Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-7228/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Гавриловой О.Я. к ООО "А101" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N 428, расположенной по адресу: адрес, на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гавриловой О.Я. денежную сумму в счёт уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 г.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова О.Я. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "А101" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры на стоимость возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства; взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, расходов за экспертизу, на услуги представителя, на составление нотариальной доверенности, указывая, что 24.05.2019 г. между ними был заключён договор N ДИ12К-20.1-428 участия в долевом строительстве, по п.3.1 которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ей расположенный в доме объект - квартиру на 13-м этаже, проектной общей площадью 57, 5 кв.м, по установленной в п.4.1 договора цене сумма, не позднее 31.10.2020 г, с отделкой; в приложении N 1-а к договору был установлен перечень отделочных работ. 17.09.2021 г. между ними был подписан 2-х сторонний передаточный акт; в этот же день она обратилась к ответчику с претензией по качеству квартиры. По её инициативе была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп"; заключением эксперта в квартире установлены строительные дефекты; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере сумма 13.11.2021 г. она направила ответчику претензию о внесудебном урегулировании спора, но ответа не получила.

Истец Гаврилова О.Я. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании уточнённые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "А101" в судебном заседании возражал проитив удовлетворения иска; в случае удовлетворения заявления просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки, отмене - в части определения размера штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "А101" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца и её представителя, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.05.2019 г. между застройщиком ООО "А101" и участником долевого строительства Гавриловой О.Я. был заключён договор N ДИ12К-20.1-428 участия в долевом строительстве, по п.3.1 которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику расположенный в этом доме объект - квартиру на 13-м этаже, проектной общей площадью 57, 5 кв.м, стоимостью сумма, не позднее 31.10.2020 г, с отделкой по перечню, установленному в приложении N 1-а к договору.

Материалами дела подтверждается, что 17.09.2021 г. между сторонами был подписан 2-х сторонний передаточный акт. В этот же день истец обратился к ответчику с претензиями по качеству квартиры. По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп", в заключении которой указано, что в квартире по адресу: адрес, 43-1-428 имеются строительные дефекты; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных дефектов была установлена в размере сумма В связи с этим 13.11.2021 г. истец направила ответчику претензию о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, ответа на которую не поступило.

Для проверки качества выполненных в квартире истца строительных работ и наличия недостатков данных работ по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 18.04.2022 г. по делу была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КвартЭкс". Из представленного заключения суд установил, что в квартире по адресу: адрес, 43-1-428 имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ; стоимость устранения недостатков (работ и материалов) была определена в размере сумма

Суд принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку достоверность заключения экспертизы ничем не опорочена; выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, осмотре объекта, в связи с чем сделан вывод о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам; эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы; до проведения экспертизы был предупреждён по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; имеет достаточный опыт, необходимую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами.

Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако застройщик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства надлежащего качества истцу не передал.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение требований ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.2 истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. В связи с этим суд обязал ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумма, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы ООО "КвартЭкс", выплатив данную сумму истцу.

Исходя из общей стоимости ремонтно-строительных работ в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки с 28.11.2021 г. по 28.03.2022 г, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда по заключённому между сторонами договору сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации в сумме сумма суд посчитал завышенным.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; для фиксации данных недостатков истец была вынуждена обратиться к специалистам ООО "ЮС Групп", стоимость работы которых по осмотру объекта, выявлению недостатков, составлению заключения была определена в размере сумма Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С учётом этого суд пришёл к выводу о взыскании суммы данных расходов с ответчика в пользу истца, т.к. указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, поскольку доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано в установленном законом порядке.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами неустойки, штрафа не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённая судом ко взысканию сумма неустойки в размере сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта, устранения в нём недостатков, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерной и обоснованной. Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании штрафа, поскольку размер штрафа был определён судом из сниженной на основании ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31.12.2022 г. включительно. Взысканная судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканных судом сумм уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, исчисляемой за период с 28.11.2021 г. по 28.03.2022 г. включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось. В апелляционной жалобе неправильно указаны обстоятельства дела, т.к. требования истца были заявлены не в связи с нарушением срока передачи объекта, а по его качеству, в связи с чем была уменьшена покупная цена квартиры.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи