Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-47405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Захаровой С.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Захаровой Светлане Игнатьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения, заключенный 10 августа 2018 года между фио фио и Захаровой Светланой Игнатьевной.

Взыскать с Захаровой Светланы Игнатьевны в пользу фио фио денежные средства в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2018 года по 14 декабря 2021 года включительно в размере 103 437 руб. 67 коп. и за период с 15 декабря 2021 года по день фактического исполнения Захаровой Светланой Игнатьевной обязательства по возврату суммы в размере 500 000 руб. включительно; а также транспортные расходы в размере 30 978 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 039 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудко Владимир Алексеевич обратился в суд к ответчику Захаровой Светлане Игнатьевне с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая тем, что 10 августа 2018 года Рудко В.А. передал Захаровой С.И. денежные средства в размере 500 000 руб. в целях осуществления ответчиком действий, способствующих снятию с автомобиля, принадлежащего фио, ареста для последующего оформления права собственности на автомобиль на истца. Факт получения Захаровой С.И. денежных средств подтверждается распиской. Ответчик Захарова С.И, получив денежные средства в размере 500 000 руб, обязательства по договору поручения не исполнила. Истец просит расторгнуть договор поручения, заключенный с ответчиком 10 августа 2018 года, взыскать денежные средства в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату возврата суммы в размере 500 000 руб, транспортные расходы в размере 30 978 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 039 руб. 86 коп.

Истец Рудко Владимир Алексеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Захарова Светлана Игнатьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ею обязательства в рамках написанной расписки были выполнены полностью, денежные средства были получены и потрачены на приобретение дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. /л.д. 180-182/

Истец Рудко Владимир Алексеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио (посредством видеоконференц-связи), которая просила оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Ответчик Захарова Светлана Игнатьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 ГПК РФ).

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года ответчику Захаровой Светлане Игнатьевне восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года. /л.д. 197-198/

Представитель истца Рудко В.А. по доверенности фио подала частную жалобу на указанное определение, просила отменить его и принять новое об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. /л.д. 200-202/

Определением Московского городского суда от 14 декабря 2022 года определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года отменено, принято новое - об отказе в удовлетворении заявления Захаровой Светланы Игнатьевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит в выводу об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения по существу, поскольку ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Захаровой С.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: