Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-47418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

и судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта г.Москвы Каракулевой А.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 г, которым постановлено: Исковые требования Тимофеевой Светланы Владимировны к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", ФКР г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКР г. Москвы (ИНН7701090559) в пользу Тимофеевой Светланы Владимировны (29.01.1962 г.р, ур. г. Москвы, паспорт 4509269293) ущерб 1 034 482 руб, расходы по оценке 12700 руб, представительские расходы 30 000 руб, расходы по доверенности 1900 руб, расходы по оплате госпошлины 930 руб, а всего

Взыскать в ФКР (ИНН7701090559) госпошлину в бюджет г. Москвы 12442 руб. 41 коп.

Взыскать с ФКР г. Москвы (ИНН7701090559) в пользу фио "Канонъ" (ОГРН1117799022736) расходы по экспертизе 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тимофеевой Светлане Владимировне - отказать.

установила:

Изначально истец фио обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В ходе рассмотрения дела истец фио умер.

Определением суда от 12.05. 2022 года к участию в деле была привлечена в качестве правопреемника Тимофеева С.В.

Согласно уточненной редакции искового заявления (том 2 л.д.105-107) Тимофеева С.В. просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1034482 руб, неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оценке ущерба 12700 руб, расходы на оказание юридических услуг 50 000 руб, доверенность 1900 руб, расходы на оплату госпошлины 930 руб. Так же просит взыскать с ГБУ Жилищник Восточное Дегунино компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что проживает в жилом помещении по адресу: Москва, ул. Дубнинская, 10-1-320 на условиях договора социального найма. 24.09. 2020 года в квартире произошел залив, по причине течи крана на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении. В результате залива жилое помещение получило значительные повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к специалистам. Стоимость восстановительного ремонта была определена 1 024 364 руб. ГБУ Жилищник является управляющей компанией, течь произошла в зоне ответственности управляющей компании. Ранее, в доме проводился капитальный ремонт, в связи с чем ущерб подлежит взысканию так же с ФКР г. Москвы.

Истец Тимофеева С.В. и представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник Восточное Дегунино фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указала, что по результатам экспертизы залив произошел из-за некачественного кап. ремонта, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ГБУ не имеется.

Представитель ФКР г. Москвы фио в судебное заседание явился, указал, что оснований для взыскания ущерба с ФКР не имеется, учитывая, что при обнаружении залива на обследование сотрудники ФКР приглашены не были, на изъятие крана 05.10. 2020 года, так же не приглашали. Капитальный ремонт имел место в июне 2019 года, залив произошел 24.09. 2020 года. Письмо о заливе поступило в ФКР только в декабре 2020 года, т.е. через 3 месяца после самого залива.

Представители 3-х лиц Ассоциации строительных организаций фио, и представитель ООО Экостандарт фио в судебное заседание явились, поддержали позицию представителя ФКР г. Москвы.

3- лицо фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель ответчика Фонда капитального ремонта г.Москвы Каракулева А.Л, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Тимофееву С.В, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" фио, возражавшую против отмены решения суда, представителя ФКР г.Москвы фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица АСО "Поддержки организаций строительной области" фио, представителя третьего лица ООО "ЭКОСТАНДАРТ" фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец проживает в жилом помещении по адресу: Москва, ул. Дубнинская, 10-1-320 на условиях договора социального найма.

24.09. 2020 года в квартире произошел залив по причине течи крана на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении.

Капитальный ремонт по адресу: Москва, ул. Дубнинская, 10-1 проводился в соответствии с региональной программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года N 832ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в домах на территории г. Москвы".

09.11.2018 года между ФКР Москвы и ООО Экостандарт был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома: Москва, Дубнинская 10-1. В соответствии с п. 10.3 договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту 5 лет с момент подписания акта.

31.07.2019 года комиссией без замечаний с участием ГБУ фио Дегунино был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту системы теплоснабжения магистрали в МКД.

В материалах дела имеется служебная записка по ГБУ Жилищник Восточное Дегунино (л.д.117), в которой мастер участка доводит до сведения, что по адресу: Москва, ул. Дубнинская, 10-1 от кв. 316, 24. 09. 2020 года поступила заявка течь с потолка комнаты, коридора. При обследовании установлено, что на чердаке подъезда N 10 сорвало кран d15 на ЦО, кран был установлен с нарушением гайкой корпуса. Работы капитального характера по замене ЦО выполняла в 2019 года ООО "Экостандарт".

05.10.2020 года был составлен акт изъятия шаровых кранов вышедших из строя в доме по адресу: Москва, ул. Дубнинская 10-1, подъезд 6 и 10. (л.д.118)

В результате залива жилое помещение получило значительные повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к специалистам.

Стоимость восстановительного ремонта была определена 1024 364 руб.

По инициативе ГБУ фио Дегунино было составлено заключение на предмет причины залива. (л.д.98)

По данному заключению, технической причиной разрушения представленного шарового крана (вентиля) был его ошибочно проведенный монтаж к патрубку системы ЦО: без соблюдения рекомендованных зазоров корпуса крана (вентиля) был со значительным усилием навинчен на резьбу патрубка, в результате чего патрубок деформировал корпус и послужил причиной образования вначале трещины, а затем и разлома корпуса вентиля. Имеется непосредственная причинно-следственная связь между разрушением представленного на исследование крана и причинением ущерба истцу.

К заключению приложены фотографии крана.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы время разрушения шарового крана d15 на ЦО (метка 10 на корпусе - подъезд 10) на трубопроводе ЦО в чердачном помещении, приведшего к заливу кв. 320 по адресу: Москва, Дубнинская, 10-1 24.09. 2020 года; причина разрушения - нарушение при монтаже шарового крана во время проведения капитального ремонта.

Имеется непосредственная причинно-следственная связь между разрушением представленного на исследование крана шарового и причинение ущерба имуществу истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 1034482 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, он является специалистом своей области. Заключение экспертизы согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением, представленным ГБУ Жилищник Восточное Дегунино г. Москвы.

В судебном заседании был опрошен эксперт фио, который подтвердил ранее данное заключение, указал, что сотрудники ГБУ Жилищник при визуальном (регулярном) осмотре не могли бы увидеть перекос при монтаже крана. Этот перекос для обнаружения должен был себя проявить, т.е. протечки.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Суд критически отнесся к утверждениям представителя ФКР о том, что они не присутствовали при изъятии поломанного крана и имеется вероятность, что данный кран не является тем, который был установлен в месте срыва, поскольку имеется соответствующий акт об изъятии, данный кран был представлен при исследовании, в дальнейшем при судебной экспертизе. При решении вопроса о приобщении его к материалам дела, никто из сторон не возражал. В свою очередь эксперт, производивший экспертизу, в своем заключении подобных сомнений не выразил.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку заказчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы осуществляет проверку соблюдения генподрядчиком всех правил, осуществляет контроль за выполнением генподрядчиком работ в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, то должен нести ответственность за выполнение работ генподрядчиком и пришел к выводу о взыскании с ФКР г. Москвы в размере 1 034 482 руб.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ФКР неустойки по Закону РФ "О защите право потребителей" суд не усматривает, учитывая, правоотношения с ФКР регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФКР г. Москвы суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 930 руб, в бюджет г. Москвы 12442 руб. 41 коп.

Учитывая, что ФКР г. Москвы до момента рассмотрения дела по существу не оплатило расходы по проведению экспертизы, суд взыскал с ФКР г. Москвы в пользу фио Канонъ расходы по экспертизе 25000 руб.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ с ФКР г. Москвы в пользу истца подлежат расходы по выдаче доверенности сумме 1900 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности, так как доверенность выдана не на представление интересов по данному делу, содержит широкий круг полномочий.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы относительно того, что не доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Указание на то, что акт от 28 сентября 2020 г. был составлен управляющей организацией без вызова ответчика, не свидетельствует о том, что данный акт является недопустимым доказательством.

Согласно заключению судебной экспертизы причина разрушения шарового крана - нарушения при монтаже шарового крана во время проведения капитального ремонта.

Обстоятельства, указанные в акте от 28 сентября 2020 г. подтверждены заключением судебной экспертизы.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Фонд капитального ремонта, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Утверждение о том, что экспертиза проведена в отношении другого шарового крана, основано на предположении и доказательствами не подтверждено.

Ссылка на то, что ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебные расходы подлежат взысканию в размере 50 % от присужденных судом сумм, не состоятельна, так как требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены третьи лица фио, фио, которые являются нанимателями квартиры, не может быть принята во внимание.

фио отказался от принятия наследства после смерти фио в пользу Тимофеевой С.В.

фио на момент подачи иска не зарегистрирована в спорном жилом помещении.

фио был привлечен судом в качестве третьего лица.

фио, фио решение суда не обжалуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тимофеева С.В. зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с 15 декабря 1988 года и на момент залива проживала в спорном помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1, л.д.15).

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, но и права.

Поэтому суд обоснованно произвел правопреемство на стороне истца с фио на наследника по закону Тимофееву С.В.

Отсутствие права собственности на поврежденную в результате залива квартиру не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фонд капитального ремонта Москвы как региональный оператор капитального ремонта, несет ответственность перед жителями при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, для выполнения работ по капитальному ремонту.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда ООО "ЭкоСтандарт", не обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 июля 2022 года в части взыскания с Фонда капитального ремонта города Москвы в пользу Тимофеевой Светланы Владимировны расходов по удостоверению доверенности отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Светланы Владимировны о взыскании с Фонда капитального ремонта Москвы в пользу Тимофеевой Светланы Владимировны расходов по удостоверению доверенности - отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фонда капитального ремонта г.Москвы Каракулевой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: