Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Тельян Н.Э. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Маруговой фио к Тельян... об исключении из числа наследников, удовлетворить.

Исключить из числа наследников, к наследству, открывшемуся со смертью Беленького.., паспортные данные, умершего 13.02.2021г. Тельян.., паспортные данные.

В удовлетворении встречного иска Тельян... об исключении из числа наследников Маруговой фио, паспортные данные, к наследству, открывшемуся со смертью Беленького.., паспортные данные, умершего 13.02.2021г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Маругова Л.И. обратилась в суд с иском к Тельян Н.Э об исключении из числа наследников.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.1982 между истцом и Беленьким А.Г. был зарегистрирован брак. В период брака общих совместных детей у супругов не было. 13.02.2021 Беленький А.Г. умер. По заявлению истца нотариусом г.Москвы Гриненко С.В. было открыто наследственное дело. 13.08.2021 к нотариусу обратилась ответчик Тельян Н.Э, представившись законной дочерью умершего, однако никаких подтверждающих родство документов ответчик не представила. Несмотря на это нотариус приняла от нее заявление о принятии наследства и приостановила выдачу свидетельства о праве на наследство истцу до получения доказательств, подтверждающих родство ответчика и умершего. По запросу нотариуса была получена информация о наличии записи акта о рождении N.., исходя из которой в базе указано, что отец ответчика - Тельян... паспортные данные, мать - фио паспортные данные Кроме того, в выписке указано, что на имя ответчика дважды выдавалось свидетельство о рождении за номерами:... от 16.07.1997 и... от 02.10.1982. Истцу о наличии предполагаемой внебрачной дочери покойного мужа было ничего неизвестно до ее обращения к нотариусу в последний день, установленный законодательством для принятия наследства. При этом, ответчик затягивает с представлением доказательств, подтверждающих ее родство с умершим, вследствие чего, истец не может вступить в наследство. При жизни, Беленький А.Г. не составлял завещания, справедливо полагая, что его единственным наследником является жена. Никакую внебрачную дочь умерший при жизни не признавал, волеизъявления о включении ее в круг наследников не оставил.

Ответчиком Тельян Н.Э. предъявлен встречный иск к Маруговой Л.И. об исключении из числа наследников.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2021 умер отец Тельян Н.Э. - Беленький А.Г. 13.08.021 Тельян Н.Э. обратилась к нотариусу города Москвы, Гриненко С.В. с заявлением о принятии наследства по всем основания. Отцовство наследодателя в отношении Тельян Н.Э. установлено решением суда. При жизни, Беленький А.Г. не составлял завещания, справедливо полагая, что единственным наследником является его родная дочь Тельян Н.Э, поскольку между Маруговой Л.И. и Беленьким А.Г. был заключен брачный договор 12.11.2019, согласно которому имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, в первоначальном иске просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Маругова Л.И. и Беленький А.Г, состояли в браке с 24.04.1982.

13.02.2021 Беленький А.Г. умер.

Наследственное дело к имуществу умершего Беленького А.Г. открыто по заявлению супруги Маруговой Л.И. от 01.04.2021.

Также к нотариусу 13.08.2021 поступило заявление от Тельян Н.Э. о принятии наследства после смерти Беленького А.Г. с указанием на то, что Тельян Н.Э. является дочерью умершего.

Ответчиком Тельян Н.Э. в материалы дела представлена копия решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.12.199 по гражданскому делу по иску Беленького А.Г. к... о признании отцовства, которым установлено отцовство Беленького А.Г, паспортные данные в отношении Тельян Н.Э, паспортные данные, а также возложена обязанность на Отдел ЗАГС г.Таганрога внести изменения в актовую запись о рождении Тельян Н.Э, исключить из графы "отец" сведения о Тельян Э.А.

Согласно записи акта о рождении ответчика Тельян Н.Э. ее родителями указаны Тельян Э.А. и Тельян Г.И.

Как следует из ответа Отдела ЗАГС г.Таганрога на запрос суда, в запись акта о рождении Тельян Н.Э. изменения не вносились.

Также в материалы дела Отделом ЗАГС г.Таганрога представлено заявление Тельян Н.Э, датированное 01.08.2017, в котором она просит выдать ей повторное свидетельство о рождении, в заявлении Тельян Н.Э, указывает, что ее отцом является Тельян Э.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями ст.51 СК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Маруговой Л.И. и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что Тельян Н.Э. не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в отношении нее было установлено отцовства Беленького А.Г, поскольку согласно ответа на запрос суда, поступившего из Таганрогского городского суда, в алфавитных указателях гражданских дел Таганрогского городского суда за 1999 год гражданское дело по иску Беленького А.Г. к... не зарегистрировано. Кроме того, в актовую запись Тельян Н.Э. также не вносились изменения в графу "отец".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может являться наследником Беленького А.Г. в силу брачного договора от 12.11.2019, заключенного между Маруговой Л.И. и Беленьким А.Г, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с п. 3.2 брачного договора от 12.11.2019, наследование имущества после смерти кого-либо из супругов будет производиться в соответствии с нормами закона, регулирующими порядок наследования. При этом Маругова Л.И, как супруга наследодателя, является наследником первой очереди по закону к его имуществу.

Изложенные в жалобе доводы о том, что отсутствие записи в акте о рождении Тельян Н.Э. не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, также отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие сведений о наследодателе как об отце Тельян Н.Э. в акте о рождении оценено судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Таганрогским городским судом Ростовской области представлены разные по содержанию ответы в отношении гражданского дела по иску Беленького А.Г. в одном из которых указано на то, что дело уничтожено, а другом - что дело не зарегистрировано, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно ответу председателя Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.02.2022 на адвокатский запрос представителя Тельян Н.Э, в алфавитных указателях регистрации гражданских дел Таганрогского городского суда в 1999г. гражданское дело по исковому заявлению Беленького А.Г. к... не зарегистрировано (л.д.81).

Аналогичный ответ дан и.о. председателя Таганрогского городского суда Ростовской области 18.02.2022 на судебный запрос (л.д.93).

Согласно ответу председателя Таганрогского городского суда от 08.10.2021 на адвокатский запрос представителя ответчика, сотрудниками архива Таганрогского городского суда Ростовской области были проверены: алфавитные указатели регистрации гражданских дел за 1999 год; гражданские дела временного и постоянного хранения; описи временного и постоянного хранения гражданских дел; сшивы подлинников решений по гражданским делам за 1999 год, уничтоженным в связи с истечением срока хранения. Регистрации гражданского дела по иску Беленького А.Г.... о признании отцовства за 1999 год не установлено.

Таким образом, в данных Таганрогским городским судом Ростовской области ответах на запрос суда и адвокатские запросы противоречий, вопреки утверждению стороны ответчика, не имеется, во всех ответах указано на отсутствие сведения о регистрации в суде в 1999 году гражданского дела по иску Беленького А.Г. об установлении отцовства. Более того, в ответе от 08.10.2021 указано на проверку не только алфавитных указателей, но и гражданских дел, а также сшивов подлинников решений по уничтоженным делам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тельян Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: