Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47445/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Печерского Виталия Васильевича к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Печерского Виталия Васильевича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Печерского Виталия Васильевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, отказать.

установила:

Истец Печерский В.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 мая 2021 г. он приобрел в магазине ООО "МВМ" телевизор TV LG 75NANO906NA и микроволновую печь с грилем марка автомобиля. Цена товара составила сумма Телевизор был проверен в магазине на работоспособность, проверка показала, что телевизор функционирует надлежащим образом. Поскольку телевизор обладает внушительным весом, размерами и не помещался в автомобиль истца, ответчик предложил истцу доставить товар на грузовом такси. Погрузо-разгрузочные работы осуществлялись сотрудниками ответчика. По прибытию к месту доставки упаковка с товаром была выгружена и занесена в квартиру, каких-либо повреждений не было. После вскрытия коробки и подключения телевизора к сети были выявлены существенные недостатки матрицы телевизора, а именно полосы на всей площади экрана. Указанные недостатки, по мнению истца, могли возникнуть только в случае небрежной погрузки товара в коробку после проверки работоспособности в магазине, либо телевизор имел изначальный дефект. Приведенные факты свидетельствуют о продаже истцу товара ненадлежащего качества. 07 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене телевизора на исправный. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные за товар, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым заявленный истцом недостаток образовался в ходе распаковки и установки товара в месте его эксплуатации и в результате нарушения правил использования и перемещения товара (перемещение товара одним человеком, сильное давление рукой в области появления полос на экране).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Печерский В.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального, полагая, что судом сделан вывод, противоречащий заключению судебной экспертизы.

Представитель истца Печерского В.В. - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2021 г. между истцом Печерским В.В. и ответчиком ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в магазине "М.Видео" телевизор TV LG 75NANO906NA, стоимостью сумма

07 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене телевизора на исправный, ссылаясь на наличие у приобретенного телевизора дефекта в виде полосы на экране.

Отвечая на претензию истца о замене товара, ООО "МВМ" сообщило о том, что требование о замене товара выполнить невозможно, поскольку в день покупки телевизора товар был проверен в магазине на работоспособность, лично осмотрен Печерским В.В. В результате проверки качества, проведенной сотрудниками магазина, выявлено: "разбит экран". Выявленный недостаток не относится к гарантийному случаю и не относится к производственному недостатку, в связи с чем продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственности за возникшие повреждения.

17 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в части купли-продажи телевизора, возврате денежных средств в размере сумма, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

21 мая 2021 г. в ответ на претензию ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 24 ноября 2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП" N2-3652/21 от 21 апреля 2022г, в представленном на исследование телевизор TV LG 75NANO906NA заявленный истцом недостаток имеется, а именно: на экране имеется трещина матрицы в левой части, имеются пятна в левой части, имеются вертикальные и горизонтальные полосы различного цвета по всему экрану, изображение в левой части отсутствует. Обнаруженный недостаток носит эксплуатационный характер, возник в результате внешнего механического воздействия - сильного нажатия на экран телевизора с левой стороны, указанный недостаток является существенным.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что в аппарате повреждена матрица дисплея. Характер недостатка и особенности его возникновения и проявления указывают на эксплуатационный характер. Обнаруженный недостаток возник по причине внешнего механического воздействия - сильного нажатия на экран телевизора с левой стороны в месте концентрации трещин матрицы, что привело к повреждению внутренних слоев матрицы аппарата без повреждения внешнего слоя, с последующей потерей работоспособности части матрицы в результате разрушения ее структуры в месте образования черных пятен и дальнейшего некорректного функционирования-образования вертикальных и горизонтальных полос на экране. Эксперт исключает возможность повреждения телевизора при транспортировке (как части эксплуатации, как стадии жизненного цикла товара) в связи с тем, что на момент осмотра упаковка изделия каких-либо механических повреждений не имеет. Обнаруженное воздействие произошло в процессе эксплуатации телевизора. Установить непосредственных лиц, оказавших механическое воздействие на экран телевизора, которое привело к повреждению матрицы, а так же конкретную дату механического воздействия на экран телевизора не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, выводы эксперта являются последовательными, согласующимися с исследовательской частью экспертного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 469, 475, 476 ГК РФ, статьями 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что проданный истцу телевизор недостатков производственного характера не имеет, а выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, которые возникли после его передачи покупателю в процессе эксплуатации, вследствие нарушения потребителем правил его использования. Таким образом, суд признал недоказанным факт повреждения телевизора из-за дефекатов производственного характера.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно установили, что в приобретенном истцом телевизоре имеется недостаток, возникший в ходе эксплуатации товара. При этом судом дана надлежащая оценка заключению судебной товароведческой экспертизы, которое истцом не опровергнуто.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда о том, что доводы истца о передаче ему товара с повреждениями опровергаются представленными доказательствами, в том числе заключением судебной товароведческой экспертизы. Представитель истца не отрицал, что телевизор был принят истцом, при этом при получении телевизора от представителя службы доставки Печерский В.В. претензий по качеству товара не предъявил. О наличии в телевизоре дефекта истец заявил не в день покупки, а на следующий день. При производстве судебной товароведческой экспертизы предметом исследования являлись телевизор и упаковка данного телевизора. В исследовательской части экспертного заключения отражено, что эксперт исключает возможность повреждения телевизора при транспортировке (как стадии эксплуатационного цикла товара) в связи с тем, что на момент осмотра упаковка изделия каких-либо механических повреждений не имела.

В материалы дела истцом представлены копии кассовых чеков, из которых следует, что при приобретении телевизора и микроволновой печи истцом также была оплачена услуга "Быстросервис", о чем выданы полисы ВСК на 2 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу фактически был доставлен телевизор такой же модели, но с другими идентифицирующими признаками, несостоятелен. В исследовательской части экспертного заключения содержится фотография задней панели телевизора, где указан серийный номер 012RACG4T131, а также название модели телевизора KG 75NANO906NA. При этом название модели и серийный номер, указанные на задней панели телевизора, полностью совпадают с аналогичными данными, указанными на коробке (упаковке телевизора) (л.д.72), которая также являлось предметом экспертного исследования. На задней панели телевизора идентификационный номер телевизора не указан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был доставлен совершенно иной телевизор по сравнению с тем, который был осмотрен в магазине, нельзя признать обоснованными. Доказательств того, что истец был лишен возможности проверить доставленный товар на предмет выявления видимых повреждений, не представлено. Вместе с тем, коробка, в которой был доставлен товар, повреждений, возникших в хорде транспортировки товара, не имеет. Эксперт данное обстоятельство отразил в заключении и указал, что возможность повреждения телевизора при транспортировке исключается.

Доводы жалобы о том, что упаковка телевизора не имеет никакого отношения к доставленному истцу товару, идентификационные признаки телевизора, указанные на упаковке не совпадают с идентификационными признаками доставленного товара, объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются данными, содержащимися в экспертном заключении (л.д. 70, 72).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой не установлен механизм причинения повреждений товару, не обоснован, поскольку в экспертном заключении указано, что дефект товара возник по причине внешнего механического воздействия - сильного нажатия на экран телевизора с левой стороны в месте концентрации трещин матрицы. Однако доказательств того, что телевизор был поврежден до передачи его покупателю, не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены процессуальные права истца, несостоятельны, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2021 г. истец заключил с ООО "СОЮЗ" договор об оказании юридических услуг. В этой связи 21 мая 2021г. истцом выдана ООО "СОЮЗ" нотариально удостоверенная доверенность сроком на 1 год с правом передоверия, без права получения денежных средств (л.д.22).

В судебном заседании 27 июня 2022 года интересы истца представлял фио на основании доверенности ООО "СОЮЗ" от 21 мая 2022 года, выданной в порядке передоверия.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 187 ГК РФ, правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац второй пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает юридические лица, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации.

Таким образом, полномочия представителя истца соответствовали требованиям ст.53 ГПК РФ, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав истца, у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что ООО "СОЮЗ" не уведомило Печерского В.В. о передаче полномочий, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права. Сам факт выдачи доверенности ООО "СОЮЗ" с правом передоверия полномочий истцом Печерским В.В. не оспаривается.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Печерского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: