Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Овчинникова Д.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Овчинникова Дмитрия Павловича в полном объеме оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Д.П. обратился с иском к Конюхову А.В, Полякову Е.С, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Сычеву С.Ю, Соснину Э.П, Видякину С.И. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля марка, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код. Истцу не было известно о каких-либо обременениях в отношении автомобиля марка автомобиля, перед покупкой транспортного средства истец проявил осмотрительность, действовал добросовестно, в связи с чем с учетом письменных пояснений просил признать его добросовестным приобретателем.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что после отказа в регистрации в ГАИ, сам составил договоры купли продажи машины по согласованию с продавцами, считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик Конюхов А.В. иск признал, пояснил, что на момент покупки машины обременений не имелось. Он занимается деятельностью по продажи автомобилей, машину продавал не от своего имени, а от имени Соснина Э.П, договора между ним и Сычевым нет. Он подписывал договор купли-продажи автомобиля с Овчинниковым, но он оказался неправильным, сам себя он ошибочно вписал в ПТС, фактически он не покупал и не продавал машину, а действовал в интересах Соснина Э.П.

Третье лицо и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Овчинников недобросовестный приобретать, купил машину ниже рынка, не проверил данные по машине, и подделал все документы.

Ответчик Поляков Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить без рассмотрения исковое заявление, так как он признан банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Овчинников Д.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Овчинников Д.П. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо Видякин С.И. в судебном заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2017 г. между Поляковым Е.С. и Сычевым С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля марка, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, транспортное средство зарегистрировано за Сычевым С.Ю. 18.06.2018 г.

01.07.2020 г. между Сычевым С.Ю. и Сосниным Э.П. заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля марка, 2009 года выпуска, VIN VIN-код.

23.02.2020 г. составлен договор между Сычевым С.Ю. и Конюховым А.В. купли-продажи транспортного средства марка автомобиля марка. При этом, судом установлено, что у Сычева С.Ю. автомобиль покупал не Конюхов А.В, а Соснин Э.П. Со слов Конюхова А.В. в указанной сделке он действовал по поручению Соснина Э.П. и ошибочно вписал себя в ПТС в качестве собственника автомобиля.

Поскольку Конюхов А.В. был ошибочно указан собственником в ПТС, формально, для придания законности сделки, был составлен договор 23.07.2020 г. между Сосниным Э.П. и Конюховым А.В. Этот договор подписал за Соснина Э.П. истец Овчинников Д.П.

17.09.2020 г. между Конюховым А.В. и Овчинниковым Д.П. был составлен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля марка, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, на основании которого в органах ГИБДД была произведена регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль за Овчинниковым Д.П.

В настоящее время титульным собственником автомобиля является истец Овчинников Д.П.

23.07.2018 г. решением Таганского районного суда г. Москвы с Полякова Е.С. в пользу Видякина С.И. взыскана задолженность по договору займа.

23.07.2020 г. решением Таганского районного суда г. Москвы исковые требования Видякина С.И. к Полякову Е.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомашины марка автомобиля марка, г.р.н. номер, 2009 года выпуска, от 23.12.2017 г, заключенного между Поляковым Е.С. и Сычевым С.Ю, удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки, признано право собственности Полякова Е.С. на автомашину марка автомобиля марка, г.р.н. номер, 2009 года выпуска.

25.08.2021 г. решением Арбитражного суда г. Москвы Поляков Е.С признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

24.09.2021 г. определением Таганского районного суда г. Москвы с учетом определения Таганского районного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. наложен арест на автомобиль марки марка автомобиля марка, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, запретив Овчинникову Д.П. или другим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества.

03.03.2022 г. решением Таганского районного суда г. Москвы оставлено без рассмотрения исковое заявление Видякина С.И. к Сычеву С.С, Овчинникову Д.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, изъятии автомобиля, в связи с тем, что в Арбитражном суде ранее возбуждено дело о признании Полякова Е.С. банкротом и спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу должника Полякова Е.С, так как судебным решением за ним признано право собственности на данный автомобиль.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь п.1 ст. 454, п.2 ст. 218, п.1 ст. 223, п.1 ст. 302, ст. 168, 174.1 ГК РФ, п. п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п.95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Овчинникова Д.П. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку истцом суду не было представлено достаточных доказательств в обоснование указанных требований. Действия истца носят не добросовестный характер, Судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля между Поляковым Е.С. и Сычевым С.Ю. была признана судом недействительной, впоследствии истец, злоупотребив своим правом, сам подписывал от имени продавцов и покупателей договоры купли-продажи, чем были нарушены права Видякина С.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий истца, при покупке автомобиля были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе на то, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на него, в органах ГИБДД в отношении транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства, на момент его заключения. Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на спорный автомобиль и признании его добросовестным приобретателем.

Согласно пунктам 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2022. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: