Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Финрегион" к Комиссарову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично; взыскать с Комиссарова Дмитрия Дмитриевича в пользу ООО "Финрегион" задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Финрегион" обратился в суд с иском к ответчику Комиссарову Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженности по договору займа N 196952 от 31.07.2019 года в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам сумма; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма; взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке в размере сумма, из которых сумма почтовые расходы на отправку уведомления о досудебном урегулировании спора, сумма почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа, сумма расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о вынесении судебного приказа, сумма оплата услуг, связанных с получением судебного приказа согласно агентского договора; взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве в размере сумма, из которых сумма расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления, сумма почтовые расходы на отправку искового заявления, сумма почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика; расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.07.2019 года между ООО МКК "Лига денег" и ответчиком был заключен договор займа N 196952 на сумму сумма С индивидуальными условиями договора ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. 25.11.2019 года ООО МКК "Лига денег" на основании договора уступки прав (требований) N 25112019-ЛД уступило свои права требования по указанному договору ООО "МКК "Джет фио", которые впоследствии переданы ООО "МКК "4Финанс" по договору уступки прав (требований) N 02/09/Ц от 25.09.2020 года. На основании договора цессии N 1 от 24.11.2020 года права требования по договору перешли в полном объеме к ООО "МКК "Финрегион". Задолженность ответчика составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам сумма

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Комиссаров Д. Д, представитель ответчика по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что кредит ответчиком погашен в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Лига Денег" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Комиссаров Д.Д, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить части взысканных с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер государственной пошлины по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 420, 421, 432, 434, 438, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2019 между ООО МКК "Лига денег" и Комиссаровым Д.Д. был заключен договор займа N 196952 на сумму сумма под 183, 329% годовых.

Согласно адрес условий возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно, еженедельный платеж составляет сумма, количество платежей - 52 (л.д. 9-11).

Подписав кредитный договор, Комиссаров Д.Д. согласился с Индивидуальными условиями договора, Общими условиями договора ООО МКК "Лига денег", графиком платежей.

При заключении договора займа ответчик выразил согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 договора займа).

Во исполнение договора займа Банк предоставил денежные средства ответчику в полном объеме (л.д. 12).

25.11.2019 между ООО МКК "Лига денег" и ООО "МКК "Джет фио" заключен договор уступки прав (требований) N 25112019-ЛД, согласно которому последнему переданы права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, в том числе, из договора, заключенного с Комиссаровым Д.Д. (л.д. 17-18).

25.09.2020 ООО "МКК "Джет фио" уступило ООО "МКК "4Финанс" права требования по договорам займа, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки права требования (цессии) N 02/09/Ц (л.д. 20-21).

24.11.2020 ООО "МКК "4Финанс" уступило ООО "МКК "Финрегион" права требования по договорам займа, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 (л.д. 23-24).

21.12.2020 Комиссарову Д.Д. направлено уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа (микрозайма) в сумме сумма, из которых основной долг сумма, задолженность по процентам - сумма (л.д. 26).

Поскольку обязательства по оплате кредита исполнялись ненадлежащим образом за ответчиком образовалась задолженность, размер которой согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 30.04.2021 составляет сумма, из которых основной долг сумма, задолженность по процентам - сумма (л.д. 104).

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, а также установив факт отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, задолженности по процентам в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке в размере сумма, в том числе, сумма в качестве почтовых расходов на отправку уведомления о досудебном урегулировании спора, сумма расходов за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о вынесении судебного приказа, сумма в качестве оплаты услуг, связанных с получением судебного приказа согласно агентского договора; взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве в размере сумма, в том числе, сумма расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления, указав на отсутствие в договорах и актах выполненных работ сведения об оплате или иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении заявленных истцом расходов.

При этом, суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него кредитных обязательств в связи с их исполнением в полном объеме, указав, что представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при определении размера задолженности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером задолженности, взысканным судом первой инстанции, указывая на то, что судом не были учтены доводы и платежи ответчика. Вместе с тем данные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, были предметом проверки судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Вопреки доводам ответчика, истцом учтены ответчика, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи