Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47468/2022

Судья суда первой инстанции:

фио гр. дело N 33-47468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N *** по частной жалобе ответчика ИП фио на определение Никулинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании излишне уплаченной по договору денежной суммы, признании частично недействительным договора бытового подряда, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о передаче дела по подсудности, поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил договорной подсудности.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что истец, являясь потребителем, реализовала право на предъявление иска по месту своего жительства на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает несостоятельным довод частной жалобы о том, что условиями договора подряда (п. 11.2) согласована договорная подсудность разрешения спора по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пункт 11.2 Договора предусматривает, что любой спор по настоящему договору и в связи с ним, неурегулированный путем переговоров подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в судебных органах адрес.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности, необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора.

Условие договора (п.11.2-разрешение спора в судебных органах адрес), не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволяет суду, сторонам и третьим лицам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из договора бытового подряда, в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем иск правомерно предъявлен истцом по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: