Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-47495/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес на определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым постановлено:

заявление Югая Льва Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-827/2020 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес к Югай Л.А, Удельновой Л.Ф. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Заменить должника Югай Л.А. правопреемником ООО "Профстройподряд" в рамках гражданского дела N2-827/2020 по иску Комитета по управлению ^имуществом Администрации городского адрес к Югай Л.А, Удельновой Л.Ф. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленоградского районного суда адрес от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 декабря 2020 года, исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес к Югай Л.А, Удельновой Л.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 257-АП от 09.07.2012 за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 в размере сумма удовлетворены. С Югай Л.А, Удельновой Л.Ф. солидарно в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Югай Л.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение между ним и ООО "Профстройподряд" договора передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка от 15 декабря 2020 года, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ООО "Профстройподряд".

В судебном заседании заявитель фио и его представитель по доверенности фио на удовлетворении заявления настаивали.

Представители заинтересованного лица ООО "Профстройподряд" по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения заявления фио не возражали.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес по доверенности фио

фио и ООО "Профстройподряд" представили письменные возражения на частную жалобу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2022 года определение Зеленоградского районного суда от 20 января 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Югая Л.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. Поводом к отмене судебного постановления послужило то, что вывод суда апелляционной инстанции и приведенное в апелляционном определении толкование норм права сделаны без учета положений ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 декабря 2020 года, исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес к Югай Л.А, Удельновой Л.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 257-АП от 09.07.2012 за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 в размере сумма удовлетворены. С Югай Л.А, Удельновой Л.Ф. солидарно в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Исполнительные листы ФС N 029936492, ФС N 029936491 выданы на руки взыскателю.

31.08.2021 в суд поступило заявление Югая Л.А. о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что ООО "Профстройподряд" на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка от 15.12.2020, заключенного между Обществом как новым арендатором и Югаем Л.А. как арендатором, к ООО "Профстройподряд" перешли все права и обязанности арендатора земельного участка общей адрес метров с кадастровым номером 50:09:0070303:102, категория земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенного по адресу: адрес, городской адрес. адрес, в адрес "Озерки", по договору аренды земельного участка N257-АП от 09.07.2012.

В соответствии с п. п. 2.5-2.6 договора Общество (новый арендатор) приняло все права и обязанности арендатора по договору аренды, обязуясь надлежащим образом исполнять и соблюдать все условия договора аренды, включая обязанность исполнять предусмотренные договором аренды денежные обязательства, как прямо указанные в договоре, так и установленные непосредственно договором аренды и/или законом, в том числе, но не ограничиваясь, обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с графиком арендных платежей, а также обязательство по уплате пеней либо иных платежей, предусмотренных договором аренды и/или законом, в том числе и начисленных на момент подписания договора вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств из договора аренды, просроченной задолженности по договору аренды, в том числе пени и иных сопутствующих платежей.

Государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка от 15.12.2020 - замена арендатора, произведена 06.05.2021, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись государственной регистрации под номером 50:09:0070303:102-50/416/2021-8.

Принимая во внимание, что к ООО "Профстройподряд" перешел весь комплекс прав и обязанностей по договору аренды, в том числе по оплате задолженности по просроченным платежам, спорное правоотношение допускает правопреемство, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Югая Л.А. и произвел процессуальное правопреемство, заменив должника Югая Л.А. его правопреемником ООО "Профстройподряд".

Оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемом определении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что согласие арендодателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес на перевод долга (задолженности арендатора Югая Л.А. к ООО "Профстройподряд" по договору аренды земельного участка получено не было, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время, в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора аренды), при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как указано в связи с этим в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Арендодатель вправе предъявить требование о возмещении убытков как меры защиты своих прав в случае несоблюдения арендатором этой обязанности (п. 16 постановления Пленума N 11).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена необходимость предварительного согласия публичного собственника на передачу земельного участка в субаренду.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства - замены должника Югая Л.А. его правопреемником ООО "Профстройподряд".

Более того, материалами дела подтверждается, что ООО "Профстройподряд" осуществляет оплату аренды в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес, за период 2021 г. им перечислена плата в сумме сумма, в том числе исполнена обязанность по погашению арендной платы по прошлым периодам, в частности задолженность в сумме сумма за 2016-2018 гг. по решению суда от 31.08.2020. Исполнение ООО "Профстройподряд" обязательств по договору аренды земельного адрес по управлению имуществом Администрации городского адрес принято.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес - без удовлетворения.

Судья