Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-6101/2022 по апелляционной жалобе Проходцева О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Проходцева Олега Викторовича к ДГИ г. Москвы о признании незаконными действий связанных с осуществлением учета юридически и фактически занятого жилого помещения в ресурсе свободной площади, осуществленную запись недействительной, обязании внести исправления в учетную документацию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Проходцев О.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просил признать незаконными действия ответчика, связанные с осуществлением учета юридически и фактически занятого жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в ресурсе свободной площади, осуществленную 09.11.2012 года в учетных документах запись об этом - недействительной, обязании ответчика внести в учетную документацию исправление об исключении указанного жилого помещения из ресурса свободной площади.

Заявленные требования мотивированы тем, что в середине ноября 2020 года Проходцеву О.В. стало известно, что предоставленное ему на основании ордера на вселение N 9/0601 от 1994 г. жилое помещение, квартира по адресу: адрес, 09.11.2012 учтена в ресурсе свободной жилой площади г. Москвы. Данная информация была предоставлена ДГИ г. Москвы в прокуратуру г. Москвы по обращению Проходцева О.В.

Проходцев О.В. считает, что осуществление учета юридически и фактически занятого жилого помещения в ресурсе свободной площади являются произвольными, поскольку в 1999 г. в связи с увольнением с военной службы наймодателем была предпринята попытка выселения истца из занимаемого жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 26.02.1999 с учетом кассационного определения Московского городского суда от 28.07.1999 истцу было отказано в выселении Проходцева О.В. без предоставления другого жилого помещения, то есть фактически признано право пользования занимаемым жилым помещением. Никаких иных жилых помещений вместо вышеуказанного Проходцеву О.В. не предоставлялось, действиями ответчика созданы предпосылки для произвольного лишения истца права на жилище.

Проходцев О.В. и его представитель по доверенности Шевяков М.И. в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

ДГИ г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ранее предоставил в материалы дела письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать по основаниям наличия прав у ДГИ г. Москвы, как собственника жилого помещения, по включению его в ресурс свободной площади, при этом ответчик указывал, что за период с июля 1999 по 2020 год фио по вопросу закрепления жилого помещения к уполномоченным органам не обращался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседание судебной коллегии фио не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Шевякова М.И, который доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь на то, что создается угроза произвольного лишения истца жилого помещения, основания для включения жилой площади в ресурс свободной площади не имелось.

Представители ДГИ г. Москвы, третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, фио проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР (адрес) до 30.01.1997, уволен досрочно с зачислением в запас.

На период прохождения обучения в военной академии Проходцеву О.В. на основании ордера на вселение N 9/0601 от 15.07.1994 была предоставлена одна комната в квартире N 44 по адресу: адрес, площадью 9, 5 кв.м, для временного проживания сроком до 01.08.1996, с временной регистрацией на данный срок.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 26.02.1999 с учетом определения Московского городского суда от 28.07.1999 в иске Военного финансово-экономического факультета при Финансовой академии при Правительстве РФ к Проходцеву О.В, фио, фио о выселении из квартиры N 44 дома 15 корп. 3 по адрес в г. Москве без предоставления другого жилого помещения отказано.

Из ответа Прокуратуры г. Москвы на обращение Проходцева О.В. следует, что правообладателем квартиры N 44, расположенной по адресу: адрес, является город Москва. 01.08.1996 фио был снят с регистрационного учета в связи с окончанием временной регистрации. По информации Департамента городского имущества г. Москвы квартира 09.11.2012 учтена в ресурсе свободной площади. Сведения о заключении с Проходцевым О.В. договора социального найма на жилое помещение по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы предъявлен иск в Пресненский районный суд г. Москвы в интересах Проходцева О.В. к ДГИ г. Москвы о признании незаконными действий по воспрепятствованию в пользовании ранее занимаемым жилым помещением: комнатой в квартире по адресу: адрес, с 16.06.2020, признании права на предоставление жилого помещения, обязании предоставить иное жилое помещение на основании договора социального найма. Из искового заявления следует, что по поручению прокуратуры г. Москвы была проведена проверка по обращению Проходцева О.В. о нарушении его жилищных прав, в ходе которой установлено, что в 2012 году по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 были выселены проживание в соседних с Проходцевым О.В. комнатах квартиры граждане фио и фио фио выданному исполнительному листу о выселении фио и фио 23.07.2020 возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого была вскрыта квартира по адресу: адрес, заменены замки входной двери и установлена охрана ЧОП. С 16.09.2020 фио лишен доступа в занимаемое им жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, п.п. 1.2, 1.3 Положения об управлении муниципальным жилищным фондом в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 N 142, п. 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 23.04.2002 N 310-ПП, п. 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП, регламентирующими правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества и разграничивающими предметы ведения в области жилищной политики и контроля за учетом жилой площади в г. Москве.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Проходцева О.В. о признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы по включению квартиры N 44 по адресу: адрес ресурс свободной площади, поскольку комната в указанной квартире была предоставлена истцу для временного проживания на период обучения, 01.08.1996 фио снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с окончанием временной регистрации, на жилищном учете истец не состоит, распорядительных актов относительного спорного жилого помещения не издавалось, договор социального найма или иные договоры на занятие спорной жилой площади с Проходцевым О.В. не заключались, в связи с чем действия ответчика по включению квартиры в ресурсе свободной площади являются законными. Также суд отметил, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по определенным основаниям, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, по смыслу статей 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Как установлено судом при разрешении спора, истец был снят с регистрационного учета по адресу: адрес, с 01.08.1996, договор найма с Проходцевым О.В. не заключался. При таких обстоятельствах, действия ДГИ г. Москвы по учету в 2012 году жилой площади в ресурсе свободной площади соответствуют правомочиям собственника и не противоречат требованиям законодательства.

Ссылки Проходцева О.В. в апелляционной жалобе на то, что действиями ответчика были нарушены его жилищные права, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку защита жилищных прав истца осуществляется в ином гражданском споре.

Утверждение Проходцева О.В. о том, что заявленный спор подлежал рассмотрению по нормам административного производства, судебной коллегией отклоняется, так как требования были основаны на том, что действия ДГИ г. Москвы по учету жилой площади в ресурсе свободной площади нарушили жилищные права истца, и с учетом положений ч. 1 ст. 1 КАС РФ, ч. 1 с. 22 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в абз. 5, 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежали рассмотрению по правилам КАС РФ.

Иные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие Проходцева О.В. с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проходцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: