Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-47516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "Адверт Хаус" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Краюшкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Адверт Хаус" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2021 года между ним и ООО "Адверт Хаус" заключен договор об оказании юридических услуг N 1805211, по которому исполнитель обязался оказать следующие услуги (п. 2.1): подготовка претензии заказчика в ООО "АУФИ" и АСВ Icorporation Ltd. в порядке досудебного урегулирования, выезд специалиста в ООО "АУФИ" в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления в интересах заказчика к ООО "АУФИ" о взыскании денежных средств, компенсации понесенных расходов, подготовка ходатайств о применении мер по обеспечению иска заказчика к ООО "АУФИ", представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску заказчика к ООО "АУФИ" до вынесения судебного акта. Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет сумма. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1805211 от 18 мая 2021 года. Истец счел, что исполнитель свои обязательства надлежащим образом не исполнил, услуги по договору в полном объеме и надлежащего качества не оказал, истцу выдан только один документ - претензия, которая составлена некачественно, так как неправильно применены нормы материального права при подготовке претензии. Затем на основе данной претензии подготовлено исковое заявление в суд с теми же ошибками. По результатам рассмотрения искового заявления истца в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Выезд специалиста в ООО "АУФИ" представителями ООО "Адверт Хаус" не осуществлялся, ходатайство об обеспечении иска истцу на руки не передавалось, услуга не оказана.

Истец, уточнив требования, просил уменьшить стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг N 180521 от 18 мая 2021 года на сумма, взыскать с ООО "Адверт Хаус" денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО "Адверт Хаус" по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 407, 423, 432, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2021 года между истцом и ООО "Адверт Хаус" заключен договор об оказании юридических услуг N 1805211, по которому исполнитель обязался оказать следующие услуги (п. 2.1): подготовка претензии заказчика в ООО "АУФИ" и АСВ Icorporation Ltd. в порядке досудебного урегулирования, выезд специалиста в ООО "АУФИ" в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления в интересах заказчика к ООО "АУФИ" о взыскании денежных средств, компенсации понесенных расходов, подготовка ходатайств о применении мер по обеспечению иска заказчика к ООО "АУФИ", представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску заказчика к ООО "АУФИ" до вынесения судебного акта.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет сумма. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1805211 от 18 мая 2021 года.

Заявляя требования об уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и взыскании денежных средств, истец ссылался на то, что услуги по вышеуказанному договору оказаны некачественно.

Для оказания юридических услуг на ООО "Адверт Хаус" 18 мая 2021 года Краюшкиным А.В. оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом адрес фио, сроком на один год, с правом передоверия.

Данный договор передан на исполнение 18 мая 2021 года, после чего исполнителем подготовлена претензия в ООО "АУФИ" и АСВ Incorporation Ltd. в порядке досудебного урегулирования спора.

Претензия к ООО "АУФИ" и АСВ Incorporation Ltd. выдана Краюшкину А.В. 18 мая 2021 года, с которой он ознакомился, что подтверждается его подписью в документе.

Также 18 мая 2021 года исполнителем осуществлен выезд в ООО "АУФИ", по адресу: адрес. По результатам выезда, претензия вручена сотрудникам ООО "АУФИ", о чем имеется отметка о принятии на первой странице претензии.

Кроме того, 18 июня 2021 года исполнителем подготовлены и направлены в Замоскворецкий районный суд адрес следующие документы: исковое заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, расходов (с приложениями); ходатайство о применении мер по обеспечению иска. Подготовка и направление документов также подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 18 июня 2021 года о направлении документов в Замоскворецкий районный суд адрес, сопроводительным письмом с отметкой приемной Замоскворецкого районного суда адрес с приложением всех документов (в связи с утратой в процессе принятия иска к производству).

Представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта подтверждается решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 ноября 2021 года.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг N 1805211 от 18 мая 2021 года, Краюшкиным А.В. подписан акт от 02 ноября 2021 года выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому оказано услуг на сумму: сумма, работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

Однако по истечении времени, после того, как истцу оказаны услуги в полном объеме, - 17 мая 2022 года, истцом направлена в адрес ООО "Адверт Хаус" претензия по качеству оказанных ООО "Адверт Хаус" услуг. Данная претензия получена ООО "Адверт Хаус" 24 мая 2022 года. 07 июня 2022 года ООО "Адверт Хаус" в адрес фио направлен ответ, в котором ООО "Адверт Хаус" уведомило об отказе в возврате денежных средств по договору в связи с отсутствием оснований для принятия такого решения.

Отклоняя доводы истца о качестве услуг, оказанных ООО "Адверт Хаус" истцу Краюшкину А.В. в части неправильного применения норм материального права при составлении искового заявления, суд принял во внимание, что ответчиком избран способ защиты права, исходя из обстоятельств, изложенных Краюшкиным А.В. в информационной записке при обращении в ООО "Адверт Хаус", а при заключении договора ООО "Адверт Хаус" никакого положительного результата оказания услуг истцу не гарантировало. Так в частности, в п. 7.1 договора указано, что заказчик предупрежден, а исполнитель не гарантирует рассмотрение дела государственными, судебными и иными органами, организациями и учреждениями заведомо в пользу заказчика, поскольку решение задания заказчика, указанного в п.1.2 и 2.1 договора, не находится в компетенции исполнителя, в том числе в части сроков рассмотрения дела (обращения).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору на оказание юридических услуг N 1805211 от 18 мая 2021 года исполнены ООО "Адверт Хаус" в полном объеме, в точном соответствии с условиями договора,. При этом, суд исходил из того, что специфика юридических услуг (представительство интересов лица), предметом которых является само осуществление исполнителем деятельности и факт их оказания не обусловлен достижением положительного результата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) и взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком не оказана услуга выезда специалиста в ООО "АУФИ" в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку, по мнению истца, отметка на претензии в ООО "АУФИ" отличается от отметок на документах истца, что говорит о подлоге доказательства, отклоняется судебной коллегией. Стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих указанный довод, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что 24 мая 2021 года ООО "АУФИ" предоставило Краюшкину А.В. ответ на претензию, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору, в частности выезд специалиста в ООО "АУФИ" и передачи претензии, составленной от имени фио

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недостоверности представленных документов. Доводы о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что ответчик профессионально оказывает юридические услуги и при заключении договора с истцом мог юридически оценить документы, из которых следует, что изначально права заказчика, основанные на правоотношениях по инвестированию деятельности на рынке FOREX, в связи с чем, в результате некачественно оказанных услуг цель договора не была достигнута, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд, даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в иске, подготовленном ответчиком, данный факт не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: