Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5125/2022 по апелляционной жалобе Темерлина М.Б. на решение Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований Темерлина М.Б. об отмене исполнительной надписи нотариуса фио, взыскании судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Темерлин М.Б. обратился в Пресненский районный суд адрес с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса фио, взыскании судебных расходов, указывая, что 15.02.2017 г. между ним и КБ "Ренессанс Кредит" был заключён кредитный договор N 74750249703, по условиям которого Банк передал ему денежные средства в размере сумма; он обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, определённые договором. Он вносил ежемесячные платежи вовремя, но 30.01.2019 г. его арестовали; он находится в СИЗО N 4 по адрес с 30.01.2019 г, поэтому платежи в Банк с этого времени он не мог вносить, о чём его супруга сообщила в КБ "Ренессанс Кредит" 12.03.2019 г, а также обратилась с просьбой не начислять проценты по кредиту и отсрочить исполнение кредитных обязательств; при этом она представила в Банк копию постановления от 01.02.2019 г. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. За 14 дней перед обращением к нотариусу Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании с приложением всех документов. Осенью 2021 г. из его пенсии начали списывать деньги, в связи с чем его супруге пришлось обратиться в ОСП по адрес, где она узнала, что КБ "Ренессанс Кредит" обратился к нотариусу фио за совершением исполнительной надписи; 22.01.2021 г. данная нотариальную надпись N 77/374-Н/77-2021-2-163 была совершена. Указанное нотариальное действие заявитель считает противоречащим Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому просил суд отменить нотариальное действие, совершённое нотариусом фио, - исполнительную надпись от 22.01.2021 г. N 77/374-Н/77-2021-2-163; взыскать уплаченную им госпошлину в размере сумма с КБ "Ренессанс Кредит".

Заявитель Темерлин М.Б. в суд не явился, о рассмотрении заявления был извещён надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес; представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не заявлял. Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в суд не явился, о рассмотрении заявления был извещён судом надлежащим образом; представил письменные возражения; заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Заинтересованное лицо КБ "Ренессанс Кредит" явку своего представителя в суд не обеспечило, было извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Темерлин М.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных фио требований суд первой инстанции руководствовался ст.310 ГПК РФ о подаче заявления о совершённом нотариальном действии, отказе в совершении нотариального действия; положениями "Основ законодательства РФ о нотариате".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 15.02. 2017 г. между кредитором КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и заёмщиком фио был заключён кредитный договор N 74750249703; в этот же день сумма кредита в размере сумма была выдана должнику, который до февраля 2019 г. выплачивал основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

Затем денежные средства поступать перестали, образовалась задолженность, поэтому КБ "Ренессанс Кредит" обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, заключённом 15.02.2017 г. с фио При этом КБ "Ренессанс Кредит" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст.91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в т.ч, - заявление о выдаче кредита и заключении кредитного договора, анкета заёмщика, график платежей по кредитному договору; для подтверждения персональных данных заёмщика - заверенная копия его общегражданского паспорта.

В процессе рассмотрения заявления суд первой инстанции установил, что нотариус адрес фио 22.01.2021 г. совершил за реестровым N 77/374-н/77-2021-2-163 исполнительную надпись на кредитном договоре, заключённом между заёмщиком фио и кредитором КБ "Ренессанс Кредит". Согласно исполнительной надписи, с Темерлина М.Б. подлежит взысканию не уплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 14.02.2019 г. по 04.12.2020 г.: основной долг - сумма, проценты по кредитному договору - сумма Нотариус адрес фио 22.01.2021 г. за N 169 направил Темерлину М.Б. извещение о совершении исполнительной надписи; в соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ данное извещение считается доставленным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Темерлина М.Б, поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст.ст.89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поэтому предусмотренных законом оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, для отмены исполнительной надписи установлено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не получал уведомление Банка о наличии задолженности, основанием к отмене решения суда не являются. При этом из материалов дела усматривается, что уведомление Банка о наличии задолженности от 03.11.2020 г. было передано на Почту России, почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор N 14575753179608. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, конверт с уведомлением Банка о наличии задолженности и требованием о досрочном исполнении обязательств от 03.11.2020 г. прибыл в место вручения 05.11.2020 г. по адресу проживания должника, указанному им при заключении кредитного договора, в анкете и паспорте должника, а также в заявлении, поданном им в суд; после неудачной попытки вручения отправление было возвращено отправителю. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нахождение Темерлина М.Б. в СИЗО N 4 не является основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору, поэтому образовавшаяся по договору задолженность подлежала взысканию с заёмщика; проценты начислялись по условиям договора, который не оспаривался и недействительным в этой части не признавался. О слушании дела Темерлин М.Б. извещался в СИЗО N 4 (л.д.33, 47, 48). Доказательств того, что супруга фио могла быть его представителем по данному делу, в материалах дела не имеется, поскольку не представлено сведений о том, что она имеет высшее юридическое образование и может являться представителем по гражданскому делу в суде. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с размером задолженности, также не являются основанием к отмене решения суда. Заявитель в порядке гражданского судопроизводства не оспаривал ни расчёт имеющейся у него перед Банком задолженности, ни период её взыскания. Несогласие с начисленными процентами в соответствии с условиями заключённой сделки не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым была совершена исполнительная надпись с соблюдением ст.ст. 90-91.2 Основ законодательства о нотариате.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судебной коллегией не установлено. В связи с этим оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Темерлина М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи