Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Бесперстове В.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-724/2022 по иску Малинцевой И.Р. к ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) в пользу Малинцевой И.Р. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) в бюджет г. Москвы государственную пошлину 6000 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Малинцевой И.Р. основания иска, связанные с тем, что 28 февраля 2021 г. истец, отдыхая по путевке в указанном выше санатории в *, переступая через порог, упала на пол, получив закрытый перелом шейки бедра со смещением отломков. Истец полагала, что ответчик не оборудовал помещения учреждения перилами, поручнями в местах, где затруднительно передвижение людей. Размер компенсации морального вреда истец оценила в сумме 500000 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 15, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ), оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что санаторий несет ответственность за падения на его территории.

В апелляционной жалобе ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не установлены обстоятельства, при которых падение истца связано с действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2021 г. Малинцева И.Р, * года рождения, находясь в помещении санатория ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) по адресу: *, зацепилась ногой за порог, упала, вследствие чего ей был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, актом осмотра дежурного врача-терапевта от 28 февраля 2021 г, медицинскими документами, включая заключение эксперта *, подтверждающее диагностирование у потерпевшей закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, в результате которого она находилась на стационарном лечении 5 дней - в г. *, 9 дней - в г. *, а также показаниями свидетелей *, *, *.

Между тем сам по себе факт падения истца на территории санатория закон не связывает с обязанностью компенсации морального вреда.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает при наличии вины, суд не вправе удовлетворять иск. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции при рассмотрении дела применено неправильно, поскольку судом не установлены конкретные действия (бездействие) ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ), повлекшие падение Малинцевой И.Р, в частности судом не установлены нарушения ответчиком каких-либо обязательных технических, строительных или санитарных норм, в том числе касающихся обустройства перил, из-за которых Малинцева И.Р. споткнулась о порог и упала.

Таким образом, суд, установив, что санаторий имеет сертификат соответствия требованиям нормативных документов, полностью соответствует требованиям нормативных документов для проживания в санатории, Малинцева И.Р. была письменно ознакомлена с правилами пребывания отдыхающего в базовом санатории "Виктория", ей был разъяснен график лечения и порядок пребывания в санатории, в период, когда Малинцева И.Р. упала (с 17 час. до 18 час.) она не должна была проходить какие-либо процедуры, ошибочно исходил из того, что сам по себе факт получения истцом травмы в период нахождения на отдыхе в санатории, когда истец имела право самостоятельно передвигаться, может служить основанием для компенсации морального вреда.

Указанный подход в нарушение приведенных законоположений направлен на наступление гражданско-правовой ответственности ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) в отсутствие вины последнего, в то время как в данном случае вина является необходимым условием гражданско-правовой ответственности.

При таком положении, принимая во внимание непредставление истцом доказательств причинно-следственной связи ее падения с действия (бездействие) ответчика, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Малинцевой И.Р. к ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" (СКРЦ) о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи