Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3338/2022 по иску Барановой Е.В. к Баранову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Баранова Р.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Баранова Р.В, его представителя по ордеру Дроздову Ю.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Баранову Е.В. и ее представителя по доверенности Уварову Т.А, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: признать за Барановым Р.В, Барановой Е.В, за каждым, по ? доли в праве собственности на кв. *, кадастровый номер *.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Барановой Е.В. основания иска, связанные с тем, что спорная квартира была приобретена в период брака.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 256 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 39, 38 Семейного кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Баранова Р.В. о приобретении жилого помещения преимущественно за счет субсидии, предоставленной ему как государственному слушающему, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что предоставление субсидии является формой дохода от трудовой деятельности, а потому на нее распространяется законный режим общей собственности супругов.

В апелляционной жалобе Баранова Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что при определении размера субсидии в ее расчет истец не была включена.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Баранов Р.В. и Баранова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с * г, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы от 25 февраля 2022 г.

В период брака стороны приобрели спорную квартиру по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2018 г. по цене 7950000 рублей, часть которых в размере 6862488 рублей была оплачена за счет единовременной субсидии, предоставленной Баранову Р.В. на основании Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 г. N 63, которым утверждены Правила предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, которыми установлены порядок и условия предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим один раз за весь период государственной гражданской службы РФ, замещающим должности государственной гражданской службы РФ не менее одного года, принятым на учет в федеральном государственном органе для получения единовременной выплаты. Оставшаяся часть в размере 1087512 рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "*" в соответствии с кредитным договором N * от 1 февраля 2018 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что спорное имущество было приобретено по возмездной сделке, средства на оплату которой получены супругами в период брака и являлись общими.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 06.10.2015 N 5-КГ15-129, согласно которой по смыслу статьи 34 Семейного кодекса РФ, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен, включая форму единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с названными выше нормативными актами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи