Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-47563/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Оськиной Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

передать гражданское дело N по иску ФИО к ГКУ адрес "Центр занятости населения", ГБУК адрес центр " наименование " о признании вынужденно безработным, признании действий незаконными, обязании восстановить право на трудоустройство, взыскании убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Тушинский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес Москвы "Центр занятости населения", ГБУК адрес центр " наименование " о признании вынужденно безработным, признании действий незаконными, обязании восстановить право на трудоустройство, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В заседании суда первой инстанции представителем ответчика ГКУ адрес Центра занятости населения по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче дела в другой суд в связи с его неподсудностью Тушинскому районному суду адрес.

Истец ФИО в заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела в другой суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено по адресу ответчика ГКУ адрес ЦЗН: адрес, по которому располагается отдел трудоустройства " наименование " адрес Москвы ЦЗН.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом ГКУ адрес ЦЗН является: адрес, и указанный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес.

Ответчик ГБУК адрес центр " наименование ", расположен по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части вынесенного определения Тушинского районного суда адрес от дата и кассационной жалобы ФИО о несогласии с неподсудностью заявленного иска по правилам ст.28, ч.6.3, ч.9 статьи 29 ГПК РФ были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, с которыми в определении от 15.07.2022 Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился, направив дело для разрешения вопроса о принятии к производству по подсудности в соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что структурное подразделение (отдел) трудоустройства " наименование ", расположенный по адресу: адрес, не является филиалом или представительством ГКУ Центр занятости населения адрес, а адрес ГКУ Центр занятости населения адрес: адрес не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из п. 2 ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, структурное подразделение (отдел) трудоустройства Северное Тушино и Южное Тушино", расположенный по адресу: адрес ад.13 стр.1, не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом или представительством, что усматривается из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведений официального сайта ИФНС России из Единого государственного реестра юридических лиц, ГКУ Центр занятости населения адрес (ИНН 504408770342) находится по адресу: адрес, данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Направляя настоящее дело по подсудности в Мещанский районный суд адрес, суд правильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что дело было принято к производству Тушинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поскольку для определения подсудности данного спора следует исходить из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по адресу ответчика ГКУ Центр занятости населения адрес, а данная территория к юрисдикции Тушинского районного суда адрес не относится.

Также не относится к подсудности суда адрес ответчика ГБУК адрес центр " наименование ", расположенного по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда.

Выводы суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Истец указывает в частной жалобе на то, что данный спор, по его мнению, по сути, затрагивает его трудовые права, в связи с чем может быть рассмотрен в суде по месту его жительства, подсудному Тушинскому районному суду адрес.

Однако, как следует из заявленных требований, спор между сторонами не является трудовым, стороны в трудовых отношениях не состояли, следовательно, данный иск не является иском о восстановлении трудовых прав и положения п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, в данном случае не применимы.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм права; доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья О.В. Дегтерева