Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47582/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МБ-Беляево" по доверенности Смирновой А.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Иск Богдановой.., удовлетворить частично.

Обязать АО "МБ-Беляево" демонтировать нештатный подогрев руля и установить блок подрулевых переключателей, соответствующий требованиям завода-изготовителя на транспортное средство Мерседес Бенц GLS 400 4 MATIC цвет белый ВИН номер...

Взыскать с АО " МБ-Беляево" в пользу Богдановой... моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО " МБ-Беляево" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику АО "МБ-Беляево", с учетом уточнения требований просила суд обязать ответчика безвозмездно осуществить устранение недостатков - выполнить работы по демонтажу нештатного подогрева руля и установке руля и блока подрулевых переключателей, соответствующих требованиям завода-изготовителя, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года у официального дилера Mercedes-Benz AG -АО "МБ-Беляево" истцу была предложена и установлена в качестве услуги опция подогрева руля на принадлежащее ей транспортное средство Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC VIN VIN-код, находящийся на гарантии. В момент приобретения автомобиля, находящегося на гарантии, при выполнении работ по установке подогрева руля АО "МБ-Беляево" не уведомило истца о том, что производит установку нештатного оборудования. В январе 2021 года на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности водительской подушки безопасности. В связи с тем, что эксплуатировать транспортное средство было небезопасно и сервисный центр не дал объективной оценки, истец была вынуждена обратиться к независимым экспертам, которые определили, что подогрев руля установлен нештатный, неизвестного производства и представляющий опасность для автомобиля, водителя и пассажиров при его эксплуатации, т.к. может привести к возгоранию. Согласно акту осмотра от 19.01.2021 произведенного АО "МБ-Беляево" выявлено, что в процессе установки выполнено вмешательство в корпус подрулевого модуля, возможно поврежден шлейф проводки, выполнено подключение в общий шлейф проводки. Обнаружены следы нагрева/возгорания пластиковой термоусадки разъема клавиши включения обогрева руля. Официальный дилер Mercedes-Benz AG АО "МБ-Беляево" подтвердил нештатную установку подогрева руля. Таким образом, сотрудники АО "МБ-Беляево", фактически совершили обман потребителя, установив нештатную систему, в связи с чем, водители автомобиля, прежде всего истец, а также его пассажиры постоянно подвергались опасности возгорания автомобиля более 4 лет.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2016 года у официального дилера марка автомобиля истцу была предложена и установлена в качестве услуги опция подогрева руля на принадлежащее ей транспортное средство Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC VIN VIN-код, находящееся на гарантии.

В момент приобретения автомобиля, находящегося на гарантии, при выполнении работ по установке подогрева руля, АО "МБ-Беляево" не уведомило истца о том, что производит установку нештатного оборудования.

В январе 2021 года на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности водительской подушки безопасности.

АО "МБ-Беляево" проведена диагностика автомобиля, в реззультате которой установлено, что требуется замена блока подрулевых переключателей. Также указано, что на автомобиле установлен не штатный подогрев рулевого колесам. После замены блока необходима повторная диагностика.

Согласно сообщению АО "МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ РУС", заводом-изготовителем не предусмотрено дооборудование автомобиля Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC VIN VIN-код опцией "Руль с отделкой кожей NAPPA с подогревом".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания АО " МБ-Беляево" демонтировать нештатный подогрев руля и установить блок подрулевых переключателей, соответствующий требованиям завода-изготовителя на транспортное средство Мерседес Бенц GLS 400 4 MATIC цвет белый ВИН номер... Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока для заявления претензий по качеству выполненных работ, основанием для отмены решения не являются.

В соответствии со ст.724 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в обоснование возражений на иск, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Между тем, при обращении в суд истец указала о том, что при оказании услуги по установке опции "подогрев руля" ответчик не уведомил ее о том, что на транспортное средство будет установлено не штатное оборудование.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о том, что при оказании услуги по установке на транспортное средство дополнительной опции "подогрев руля" на автомобиль будет установлено не штатное оборудование, поскольку такое дооборудование не предусмотрено заводом изготовителем.

О том, что на транспортное средство ответчик установилне штатное оборудование, истцу стало известно лишь из акта об оказании услуг АО "МБ-Бекляево" от 19.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилвсе обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, не мотивировал свои выводы, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им оценку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МБ-Беляево" по доверенности Смирновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: