Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков (по первоначальному иску) Семина Ильи Алексеевича, Семиной Евгении Дмитриевны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Семина Ильи Алексеевича, Семиной Евгении Дмитриевны в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 6 346 986, 25 руб. на дату 04.04.2022; проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму фактической задолженности с 05.04.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате госпошлины в размере 48 495 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020172:245, дом с кадастровым (условным) номером 50-50-33/073/2010-210, находящиеся по адресу: Московская обл, Ступинский р-н, ЗАО "Татариново", установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью земельного участка - 1 745 600 руб, дома - 4 679 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Семина Ильи Алексеевича, Семиной Евгении Дмитриевны к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Семину И.А, Семиной Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 346 986 рублей 25 копеек на дату 04.04.2022 года, процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму фактической задолженности с 05.04.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по уплате госпошлины в размере 48 495 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020172:245, дом с кадастровым (условным) номером 50-50-33/073/2010-210, находящиеся по адресу: Московская область, Ступинский р-н, ЗАО "Татариново".

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2014 года ОАО КБ "Мастер-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 03.10.2012 года между ОАО КБ "Мастер-Банк" и Семиным И.А, Семиной Е.Д. заключен кредитный договор N1929930, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 4 100 000 рублей на срок до 02.11.2032 года под 10% годовых для приобретения объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020172:245, дома с кадастровым (условным) номером 50-50-33/073/2010-210, находящихся по адресу: Московская область, Ступинский р-н, ЗАО "Татариново". В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемое недвижимое имущество передано заемщиками в залог. В связи с неисполнением принятых на себя заемщиками обязательств по кредитному договору банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Семиным И.А, Семиной Е.Д. предъявлен встречный иск к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о расторжении кредитного договора N1929930 от 03.10.2012 года, взыскании материального ущерба в размере 6 346 985 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа. Требования встречного иска мотивированы тем, что банком в нарушении п.10.2 кредитного договора в одностороннем порядке изменен номер счета, что в силу ст.451 ГК РФ является существенным обстоятельством.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики (по первоначальному иску) Семин И.А, Семина Е.Д, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) Старостина Е.Д. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) Семин И.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2014 года ОАО КБ "Мастер-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

03.10.2012 года между ОАО КБ "Мастер-Банк" и Семиным И.А, Семиной Е.Д. заключен кредитный договор N1929930, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 4 100 000 рублей на срок до 02.11.2032 года под 10% годовых для приобретения объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020172:245, дома с кадастровым (условным) номером 50-50-33/073/2010-210, находящихся по адресу: Московская область, Ступинский р-н, ЗАО "Татариново".

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемое недвижимое имущество передано заемщиками в залог (п.1.6.1 договора).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Факт предоставления ответчикам кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчики воспользовались предоставленными им денежными средствами, подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора (п.3) ответчики обязались осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также уплаты начисленных процентов - 39 566 рублей.

С 24.03.2017 года заемщики перестали исполнять свои обязательства по возврату основного долга и процентов.

02.07.2014 года истец направил в адрес ответчиков письменное требование о досрочном возврате кредита (согласно п.п.5.1, 5.2 кредитного договора), однако, до настоящего времени обязательства заемщиками по возврату суммы долга не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 04.04.2022 года составляет 6 346 986 рублей 25 копеек, из которых: 3 427 853 рубля 4 копейки - задолженность по основному долгу, 1 407 521 рубль 58 копеек - задолженность по процентам, 1 511 611 рублей 63 копейки - задолженность по пени за просрочку уплаты процентов.

По ходатайству стороны ответчиков определением суда от 04.05.2022 года по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст". Данным определением на ответчиков возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра земельный участок и дом, находящиеся по адресу: Московская область, Ступинский р-н, ЗАО "Татариново".

Возложенную на ответчиков обязанность последние не исполнили, недвижимое имущество для осмотра эксперту не предоставили, в связи с чем экспертом было принято решение о проведении судебной оценочной экспертизы на основании материалов гражданского дела, в котором содержались все необходимые документы для ответа на поставленные судом вопросы.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта N1383/30-05/2022 от 30.05.2022 года, рыночная стоимость предмета залога - земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020172:245, находящегося по адресу: Московская область, Ступинский р-н, ЗАО "Татариново", составляет округленно 2 182 000 рублей, дома с кадастровым (условным) номером 50-50-33/073/2010-210, находящегося по адресу: Московская область, Ступинский р-н, ЗАО "Татариново", составляет округленно 5 849 000 рублей.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что КБ "Мастер-Банк" (ОАО) предоставил денежные средства и Семину И.А, Семиной Е.Д. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в свою очередь, Семин И.А, Семина Е.Д. надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем определилк солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 6 346 986 рублей 25 копеек.

Учитывая факт неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020172:245, дом с кадастровым (условным) номером 50-50-33/073/2010-210, находящиеся по адресу: Московская область, Ступинский р-н, ЗАО "Татариново", путем продажи с публичных торгов, установив на предметы залога начальную стоимость в размере 80 процентов от рыночной стоимости, что составило 1 745 600 рублей и 4 679 200 рублей соответственно.

За основу размера рыночной стоимости объектов залога суд первой инстанции принял заключение экспертизы ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст", которому, по мнению суда, оснований не доверять не имеется, поскольку заключение соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, является полным, ясным и обоснованным, доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела не содержится.

Разрешая встречные исковые требования Семина И.А, Семиной Е.Д. о расторжении кредитного договора N1929930 от 03.10.2012 года, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст.450-453 ГК РФ и исходил из того, что изменение банковских реквизитов (счета) ОАО КБ "Мастер-Банк" не является существенным изменением обстоятельств, поскольку не является непредвиденным изменением обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в направлении дела на экспертизу до истечения срока на обжалование определения суда.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в связи с назначением по делу экспертизы производство по делу не приостанавливалось, определение подлежало обжалованию только в части распределения расходов на производство экспертизы, в связи с чем само по себе обжалование определения суда в части судебных расходов не препятствовало суду в собирании доказательств по заявленному самим ответчиком ходатайству о назначении экспертизы.

Кроме того, экспертиза была проведена без оплаты вознаграждения эксперту, то есть каких-либо затрат сторона ответчика, несогласная с возложением расходов на экспертизу, не понесла.

Доводы жалобы о том, что до 30.05.2021 года обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими платежными документами.

Ссылки на то обстоятельство, что банк в нарушение условий договора изменил реквизиты счета для погашения кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не является основанием для расторжения договора и не изменяет того факта, что обязательство по договору заемщиками исполнялось ненадлежащим образом, учитывая, что отсутствуют доказательства по оплате кредита по прежним реквизитам.

В то же время судебная коллегия отмечает, что изменение реквизитов произошло в связи с отзывом у банка лицензии, а новые реквизиты были сообщены заемщикам конкурсным управляющим ГК "АСВ".

Касательно участия в деле Семина Е.И, достигшего на момент рассмотрения дела совершеннолетия, судебная коллегия отмечает, что данное лицо к участию в деле не привлекалось, а потому оснований для выяснения его позиции по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об уважительных причинах отсутствия Семиной Е.Д. в судебном заседании, в котором было постановлено решение, не влекут отмену принятого решения, поскольку последняя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а её участие в качестве защитника в другом деле не препятствовало суду рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Позиция апеллянтов о том, что суд должен был уведомить стороны о готовности судебной экспертизы несостоятельна, поскольку после назначения по делу экспертизы о дате следующего судебного заседания участники процесса были извещены надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с заключением экспертизы, при этом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность суда по извещению участвующих в деле лиц о каждом поступающем в дело документе доказательственного значения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове эксперта, проводившего оценку имущества, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Семин И.А, заявивший данное ходатайство, не мотивировал необходимость вызова эксперта, не указал, какие неясности или противоречия имеются в заключении, которые необходимо устранить путем допроса эксперта, такое обоснование не приведено и в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (по первоначальному иску) Семина Ильи Алексеевича, Семиной Евгении Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: