Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47678/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Зюзинского районного суда г. Москвы N 2-4365/2021 по частной жалобе представителя заявителя Алексеевой А.В. по доверенности Алексеева А.Н. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Алексеевой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.10.2021 по гражданскому делу N 2-4365/2021 по иску СНТ "Волхов" к Алексеевой Алле Владимировне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов, ограничении в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 06.10.2021 г. исковые требования СНТ "Волхов" к Алексеевой А.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов, ограничении в пользовании земельным участком, были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2022 г. решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06.10.2021 г. было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 24.03.2022 г.

13 апреля 2022 года Алексеева А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 06.10.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что принимая решение о взыскании с нее денежных средств, суд руководствовался представленным истцом документом - Протоколом общего собрания N 2-19 от 15.12.2019 г, которым были установлены размер целевого взноса на строительство забора СНТ в размере 30 000 руб. с каждого участка и размер членских взносов по 2 000 руб. за квартал, что и послужило основанием для определения размера задолженности ответчика.

Вместе с тем решением Щелковского городского суда Московской области 10.12.2021 г. решение общего собрания СНТ "Волхов" от 15.12.2019 г. N 2-19 признано недействительным, Московским областным судом данное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 11.04.2022 г.

Указанные обстоятельства заявитель полагает вновь открывшимися, поскольку не были известны до вынесения судебного решения и носят существенный характер для обстоятельств дела.

Заявитель Алексеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Алексеев А.Н, который заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица СНТ "Волхов" по доверенности Зыченков А.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, пояснив, что забор, на строительство которого собирались денежные средства решением общего собрания, практически построен, финансово-экономическое обоснование расходованных денежных средств имеется в бухгалтерской документации.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Алексеевой А.В. по доверенности Алексеев А.Н. по доводам частной жалобы.

Представитель заявителя Алексеевой А.В. по доверенности Алексеев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Алексеева А.В, заинтересованное лицо СНТ "Волхов" не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те Обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 06.10.2021 г. исковые требования СНТ "Волхов" к Алексеевой А.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов, ограничении в пользовании земельным участком, были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2022 г. решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06.10.2021 г. было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 24.03.2022 г.

Как указывает заявитель, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая решение о взыскании с нее денежных средств, суд руководствовался представленным истцом документом - Протоколом общего собрания N 2-19 от 15.12.2019 г, которым были установлены размер целевого взноса на строительство забора СНТ в размере 30 000 руб. с каждого участка и размер членских взносов по 2 000 руб. за квартал, что и послужило основанием для определения размера задолженности ответчика, однако решением Щелковского городского суда Московской области от 10.12.2021 г, вступившим в законную силу, решение общего собрания СНТ "Волхов" от 15.12.2019 г. N 2-19 признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, а только отражают несогласие Алексеевой А.В. с решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 06.10.2021 г, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления Алексеевой А.В. было отказано.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из решения Зюзинского районного суда г. Москвы 06 октября 2021 года членские взносы взысканы с Алексеевой А.В. на основании решения общего собрания N 6 от 28.12.2013 года, которое не признано недействительным, признание решения общего собрания N 2-19 от 15.12.2019 года на правильность выводов суда первой инстанции при вынесении решения по делу не влияет, поскольку несмотря на признание решения общего собрания об установлении целевого взноса на строительство забора недействительным, забор фактически построен, затраты фактически понесены.

Также судебная коллегия полагает отметить, что протокол общего собрания N 2-19 от 15.12.2019 года, является одним из доказательств, которые были исследованы судом при вынесении решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Алексеевой А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: