Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-5535/2022 по апелляционной жалобе истца Головиной С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головиной Светланы Вадимовны, паспортные данные, к Департаменту городского имущества города Москвы, ИНН 7705031674 о защите жилищных прав, признании решения незаконным, обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обеспечить жильем вне очереди - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Головина С.В. обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании незаконным решения от 03.12.2021 г. N **** об отказе Головиной Светлане Вадимовне в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязании ДГИ города Москвы поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Головину Светлану Вадимовну; обеспечить ее жилым помещением вне очереди, указав, что Головина С.В. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности сыну истца - Вещикову В.И, расположенном по адресу: адрес.

Как указывает истец, после перенесенного **** она стала страдать *****, по решению Люблинского районного суда в 2003 г. она была лишена материнских прав. Сын истца стал проживать с отцом - Вещиковым Игорем Сергеевичем. Брак истца был расторгнут 6 февраля 2002 г.

На протяжении уже двадцати одного года истец одна оплачивала коммунальные услуги и делала текущие ремонты.

В 2019 г. сын истца подал иск о признании её прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

11 октября 2019 г. Люблинским районным судом г. Москвы иск Вещикова В.И. был удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. решение Люблинского районного суда от 11 октября 2019 г. было изменено дополнением в резолюционную часть этого судебного решения указанием на сохранение за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, временно, на срок по 20 апреля 2021 года включительно, с последующим выселением.

18 марта 2021 г. Второй кассационный суд общей юрисдикции своим определением отменил решение суда первой и апелляционной инстанции в части сохранения за истцом права пользования указанным жилым помещением на срок по 20 апреля 2021 года включительно, с последующим выселением, не согласившись с малым сроком сохранения за истцом права пользования этим жилым помещением и направил дело в суд апелляционной инстанции.

12 мая 2021 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда от 11 октября 2019 г. было изменено дополнением в резолюционную часть судебного решения указанием на сохранение за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, временно, на срок до 12 мая 2022 года включительно, с последующим выселением.

21 сентября 2021 г. Второй кассационный суд общей юрисдикции Определил - решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В целях признания истца малоимущей и постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в 2008 г. истец обращалась в Департамент социальной защиты населения города Москвы, и из Управления социальной защиты населения района Люблино города Москвы получала отказ в признании её малоимущей, и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции 12 мая 2021 г. сохранил за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, только временно, на срок до 12 мая 2022 года включительно, с последующим выселением, истец продолжила свои обращения во все компетентные государственные органы, начатые 2008 г.

Так, после обращения в Департамент городского имущества города Москвы истец получила ответ от 11 мая 2021 г. за N ДГИ-ГР-12000/21-1, что для "Рассмотрения запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях", заявители должны быть зарегистрированы по месту жительства в городе Москве".

Из прокуратуры г. Москвы истец получила ответ от 13 мая 2021 г. за N 8-682-2021, где сказано: "Учитывая отсутствие сведений о постановке Вас на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях в соответствии с Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оснований для предоставления жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке не имеется".

Генеральная прокуратура Российской Федерации на письмо истца дала ответ от 18 июня 2021 г. за N 8-1С23-2021, что "Заявителю разъясняется, что направление обращения в прокуратуру города обусловлено отсутствием сведений о принятии решения по изложенным доводам руководством названной прокуратуры".

Истец получила ответ от 2 июля 2021 г. за N° 8-682-2021, где сказано: "ввиду отсутствия сведений о регистрации Головиной С.В. по месту жительства в г. Москве оснований для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях в соответствии с Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не имеется". "В настоящее время основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют".

В августе 2021 г. истец обратилась с письмом в приемную Депутата, заместителя Председателя Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации VII созыва Толстого Петра Олеговича с просьбой помочь ей реализовать свои жилищные права,. На которое получила ответ от 29.09.2021 г. из Департамента городского имущества города Москвы, где было сказано, что "на момент подачи запроса о признании нуждающейся в жилых помещениях граждане должны быть зарегистрированы в городе Москве по месту жительства (на постоянной основе), то есть не быть признанными утратившими права пользования жилым помещением".

28 ноября 2021 г. истец обратилась в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы по району Люблино с запросом N 5890868 о предоставления государственной услуги "Рассмотрения запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело". 3 декабря 2021 г. истец получила уведомление об отказе в предоставлении этой государственной услуги за N ****.

Истец является инвалидом 2-й группы бессрочно по вышеуказанному психическому заболеванию и с 2005 г. находится на постоянном лечении в Филиале N 1 (Диспансерного отделения N2) Психиатрической больницы N 13.

Другого жилого помещения на праве собственности и праве пользования у истца нет. Материальной возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине моего имущественного положения и состояния здоровья истец не имеет.

Истец Головина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Китаева М.Н, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Рец Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ОСЗН района Люблино адрес, ГБУ МФЦ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Головина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Головина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представители третьих лиц ОСЗН Района Люблино адрес, ГБУ МФЦ, не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 7, 8, 10 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы подлежат постановке на жилищный учет, если, в том числе, все члены семьи проживают в городе Москве на законных основаниях не менее 10 лет, занимают жилое помещение, в котором размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы, при этом учитываются все жилые помещения, имеющиеся на праве пользования или в собственности у всех членов семьи, а также если они не совершали в течение пяти лет действий, повлекших ухудшение жилищных условий и признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела Головина С.В, проживающая по адресу: адрес обратилась с запросом (заявлением) о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Согласно единому жилищному документу от 30.11.2021 N б/н Головина С.В. в составе семьи из двух человек (она, Вещиков В.И.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 37, 6 кв. м.

Собственником жилого помещения является Вещиков В.И, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.12.2021 N КУВИ-002/2021-159770124.

Уведомлением Департамента от 03.12.2021 N **** Головиной С.В. отказано в предоставлении госуслуги, поскольку размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя составляет более учетной нормы, а именно 18, 8 кв. м, что не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона N 29.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из того, что согласно ст. 57 ЖК РФ и Закона N 29 жители города Москвы, признанные нуждающимися в жилых помещениях, имеют право на улучшение жилищных условий путем предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма (безвозмездного пользования) в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.

В соответствии с требованиями ЖК РФ и Закона N 29 жилые помещения предоставляются вне очереди гражданам, состоящим на жилищном учете, проживающим в коммунальных квартирах, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н, а также гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Информация о признании дома по адресу: адрес аварийным или квартиры 153 в нем непригодной для проживания на основании оценки их соответствия требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" не поступала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что установленного законом права на обеспечение жильем вне очереди Головина С.В. не имеет.

Кроме того, Федеральным Законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Действующее законодательство, как на федеральном уровне, так и на уровне субъекта Российской Федерации - города Москвы не устанавливает какого-либо специального, обособленного порядка принятия инвалидов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, напротив, в городе Москве единый для всех категорий граждан, в том числе инвалидов, порядок и условия принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях определен Законом города Москвы N 29.

Согласно представленной в материалы дела копии справки о праве гражданина на жилищные льготы по состоянию здоровья от 09.11.2021 г. N 38, Головина С.В. на основании приказа Минздрава России от 30.11.2012 г. N 991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь", имеет право на дополнительную жилую площадь.

При этом наличие права на жилищные льготы по состоянию здоровья на дополнительную жилую площадь при постановке на жилищный учет в городе Москве в соответствии со ст. 7, 8 Закона N 29 не учитывается.

Кроме того, на основании ст. 13 и п. 5 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" полномочия по предоставлению жилых помещений, по признанию граждан нуждающимися в жилых помещениях предоставлено органам местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения принимает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данным исковым заявлением истец вынуждает суд выйти за рамки компетенции судебных органов и нарушить конституционный принцип разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), поскольку порядок постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилой площади в городе Москве установлен законом для всех граждан. Органы исполнительной власти города Москвы осуществляют свою деятельность в соответствии с федеральным законодательством, законодательством города Москвы и не вправе делать исключения из предусмотренного законом порядка.

Принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для решения вопроса о постановке истца на учет на улучшение жилищных условий, истец была признана утратившей право пользования жилым помещением на момент обращения с заявлением о представлении государственной услуги, сохранение за истцом права временного пользования жилым помещением права постановки на учет не дает.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: