Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47702/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Осиповой М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "ФИРМА" по доверенности Муртазалиева Р.М.

на решение Мещанского районного суда адрес 21 июня 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "ФИРМА" в пользу Гурова Игоря Игоревича денежные средства в размере [ сумма, расходы, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, асходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в змере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуров И.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФИРМА", ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2022 г. по адресу: адрес имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля марки фио, г.р.з. М509КК797 фио был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С600МЕ71, принадлежащий истцу. Собственником автомобиля марки фио, г.р.з. М509КК797 является ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", ООО "ФИРМА" является владельцем автомобиля марки фио, г.р.з. М509КК797 на основании договора лизинга. Истец обратился в адрес "ВСК" за страховым возмещением. 17.01.2022 адрес "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению специалиста, полученному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С600МЕ71 без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ФИРМА" по доверенности Муртазалиев Р.М. в суд явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представлены возражения относительно заявленных исковых требований. В отзыве указано, что истец согласился на возмещение в размере, установленном по договору со страховщиком, соглашение не оспаривает, не может просить о взыскании большей суммы (л.д. 81-84).

Третье лицо адрес ВСК о дне слушания дела судом извещалось, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразило.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ФИРМА" по доверенности Муртазалиев Р.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что размер страхового возмещения, то есть убытков в пределах сумма, определен по соглашению между истцом и страховщиком, истец не имеет права просить о взыскании дополнительной суммы, имел возможность ставить вопрос перед страховой компанией о натуральной форме возмещения, проведении ремонта.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ФИРПМА" по доверенности Муртазалиева Р.М, представителей истца по доверенности Огиевской А.В, Огиевской О.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика денежных средств в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2022 по адресу: адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, г.р.з. М509КК797, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С600МЕ71, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя автомашины марки фио. г.р.з. М509КК797.

Собственником автомобиля марки фио, г.р.з. М509КК797 является ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", ООО "ФИРМА" является владельцем автомобиля марки фио, г.р.з. М509КК797 на основании договора лизинга.

В результате ДТП автомобиль фио получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки фио, г.р.з. М509КК797.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК".

Гуров И.И. обратился в адрес "ВСК" за страховым возмещением.

17.01.2022 адрес "ВСК" выплатило Гурову И.И. страховое возмещение в размере сумма

Гуров И.И. обратился в экспертную организацию ООО "Защита" с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С600МЕ71.

Согласно заключению специалиста N 02/25 от 25.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С600МЕ71 без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Также судом установлено, что 23.11.2021 г. между ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" и ООО "ФИРМА" заключен договор лизинга, в том числе и на транспортное средство марки фио, г.р.з. М509КК797, данное транспортное средство передано ООО "ФИРМА" по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно пп.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки фио, г.р.з. М509КК797 не находился на законных основаниях во владении ответчика ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на владельца второго ТС, то есть на ООО "ФИРМА".

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве и апелляционной жалобе, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба путем взыскания его за минусом ответственности страховщика с лица, виновного в причинении такого ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" разъяснил следующее:

5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно предоставленным заключениям расчет страхового возмещения произведен по правилам, установленным Законом "Об ОСАГО", то есть с применением Единой методики, утвержденной Центробанком РФ. В то же время оценка специалиста ООО "Защита" произведена с применением рыночных цен и без учета износа, отдельно произведен расчет стоимости ремонта с применением Единой методики, полная стоимость его составила сумма

С учетом данных обстоятельств истец имеет право на получение разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа и стоимостью ремонта ТС без учета износа по расчетам второго специалиста. Разница составит сумма

Вместе с тем выводы суда об ином расчете суммы взыскания коллегия полагает ошибочными. Суд посчитал правильным определить разницу между полной стоимостью ремонта и размером выплаты, которая была определена по соглашению между страховой компанией и потерпевшим. Однако достижение такой договоренности не может влиять на размер ответственности виновника и владельца второго автомобиля, поскольку он застраховал свою ответственность по договору об ОСАГО и с учетом ст.1072 ГК РФ обязанностей по возмещению ущерба перед потерпевшим не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить в части размера взысканных денежных средств, взыскав с ООО "ФИРМА" в пользу истца сумма, а также расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2022 года - изменить в части размера взысканных с ответчика денежных средств.

Изложить резолютивную часть решения по данному вопросу в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ФИРМА" в пользу Гурова Игоря Игоревича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: