Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. N А42-796/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении сбора за пользование водными биологическими ресурсами и пеней удовлетворен, поскольку Законом "О рыболовстве..." допускается внесение федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений; факт оплаты сбора за выдачу Обществу разрешений на вылов Инспекция не оспаривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2006 г. N А42-796/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Спящего А. Ю. (доверенность от 03.02.2006 N 01-14-30-33/14526),

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2006 по делу N А42-796/2006 (судья Янкова Г.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Вега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 26.12.2006 N 17571.

Решением суда от 16.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит решение от 16.05.2006 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству "Мурманрыбвод" выдал Обществу ряд разрешений на добычу водных биологических ресурсов на 2005 год по конкретным судам, всего в размере 4 287, 8 тонны трески и 1 105, 5 тонны пикши. Количество выделенных Обществу биоресурсов в разрешениях соответствует количеству, указанному в Приказе Федерального Агентства по рыболовству от 20.12.2004 N 182.

Сумма сбора за весь объем биоресурсов, указанных в разрешениях, уплаченная Обществом, составила 25 308 250 руб.

На основании заявления Общества плательщику сбора выданы разрешения N ПМ-050010/3 серия 51 N 001656 и N ПМ-050433 серия 51 N 001661, из которых следует, что в пределах выделенной Обществу квоты с одного судна принадлежащего Обществу снимается квота пикши в размере 30 тонн с последующей передачей данной квоты для освоения на судно М0052 "Персей-4", также принадлежащему Обществу.

В связи с перераспределением биоресурсов Общество представило в Инспекцию сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, сумме сбора, подлежащей уплате в 2005 году.

По результатам камеральной проверки данных сведений, представленных Обществом, Инспекция приняла решение от 26.12.2005 N 17571, которым дополнительно начислила к уплате заявителю 105 000 руб. сбора и пени.

Общества не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования Общества.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сборов, в соответствии с которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Инспекция по существу не оспаривает факт оплаты сбора за выдачу Обществу разрешений на вылов в 2005 году 4 287, 8 тонн трески и 1 105, 5 тонн пикши, а также выдачу заявителю спорного разрешения на пользование водными биоресурсами уполномоченным органом в пределах ранее выделенных квот с учетом этого же объектного состава биоресурсов и в том же районе промысла.

При этом выдача разрешений произведена согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации "О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов". Указанной нормой допускается внесение федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 26.12.2006 N 18842.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2006 по делу N А42-796/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова