Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Гормост" на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования фио к ГБУ "Гормост" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Гормост" в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Игнашкин А.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Гормост", в котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы на отправку претензии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2022 года по адресу: адрес, 37 км МКАД (внутренняя сторона), на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, и под его управлением, с надземного пешеходного перехода произошло падение снежно-ледяных отложений, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта N 00902/22 от 09 февраля 2022 года ООО "Коммерц-Авто" стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 14 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую, письмом от 22 марта 2022 года N 118/22-500, ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Игнашкин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Гормост" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "Гормост" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Игнашкин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик ГБУ "Гормост", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2022 года по адресу: адрес, 37 км МКАД (внутренняя сторона), на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, и под его управлением, с надземного пешеходного перехода произошло падение снежно-ледяных отложений.

В результате падения снежно-ледяных отложений автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (падение снежно-ледяного отложения кома и причинение механических повреждений автомобилю) подтверждаются протоколом ГИБДД об административном нарушении от 09 февраля 2022 года в отношении должностного лица ответчика по факту не соблюдения требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Ответственным лицом за обслуживание и эксплуатацию надземного пешеходного перехода, с которого 09 февраля 2022 года произошло падение снежного кома на автомобиль истца, является ответчик, что им не опровергается.

В целях определения рыночной стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО "Коммерц-Авто".

Согласно заключению эксперта N 00902/22 от 09 февраля 2022 года ООО "Коммерц-Авто" стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 16).

14 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую, письмом от 22 марта 2022 года N 118/22-500, ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате падения снежно-ледяного отложения с надземного пешеходного перехода, обслуживаемого ответчиком; стоимость восстановительного ремонта составляет сумма на основании экспертного заключения, которому не доверять у суда не имеется оснований и иной расчет данного ремонта суду не представлен.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма

Судом отклонены доводы ответчика, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергают, что вред автомобилю истца возник не по вине ответчика, а также не опровергают размер причиненного ущерба, представленный истцом, и его право на полное возмещение убытков, которые истец вынужденно, вследствие причинения вреда, понесет при восстановительном ремонте автомобиля.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов (л.д. 11), и счел их обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан. Законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере, с учетом категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма на отправку претензии в адрес ответчика, поскольку истцом представлены доказательства того, что истец их понес (л.д. 9), и в силу ст. 94 ГПК РФ такие расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика за период с 28 февраля 2022 года по 02 июня 2022 года процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, суд руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из смысла которых следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, и исходил из того, что что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с чем, не нашел оснований для их удовлетворения.

С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии объективного подтверждения для возложения ответственности на ответчика за причиненный истцу ущерб признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины должника в нарушении обязательства, судебная коллегия учитывает, что именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины, что им в нарушении ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном нарушении от 09 февраля 2022 года в отношении должностного лица ответчика по факту не соблюдения требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства подтверждаются представленным истцом экспертным заключением, оснований не доверять которому суд первой инстанции не нашел. Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия не усматривает. Доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: