Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... Н. в лице представителя фио на решение Таганского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать солидарно с... в пользу адрес неустойку в размере сумма, а также проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму сумма по ставке 15, 7% годовых, за период с 25.01.2022г. по дату фактического возврата основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой самосвал марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 г.в. путем реализации с торгов.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать солидарно с... в пользу адрес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать... пользу адрес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указывая в обоснование заявленных требований, что между... и адрес (прежнее наименование адрес), 04.12.2018г. заключен кредитный договор N5323-4389, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком до 04.12.2023 г, под 15, 7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед кредитором по кредитному договору N 5323-4389 между банком и заемщиком заключен договор залога N 4389/1, предметом залога является грузовой самосвал марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 г.в.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательств по указанному кредитному договору.

26.01.2022 г. адрес получил исполнительную надпись о взыскании задолженности с... о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг по состоянию на 24.01.2022г. в размере сумма Исполнительная надпись предъявлена ко взысканию.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика.., которая в соответствии с договором поручительства N4389/2 от 04.12.2018г. несет солидарную ответственность вместе с заемщиком.

Задолженность была рассчитана по состоянию на 24.01.2022 г. До настоящего момента обязательства по уплате задолженности не исполнены.

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу с... задолженность по кредитному договору N 5323-4389 на дату 14.03.2022г. в размере сумма, из них просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, взыскать солидарно неустойку (пени) с... по состоянию на 14.03.2022 г. в размере сумма, из них неустойка (пени) на сумму основного долга в размере сумма, неустойка на сумму просроченных процентов в размере сумма, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15, 7% годовых с 25.01.2022г. на сумму сумма на день фактического возврата основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой самосвал марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 г.в, установив начальную стоимость - сумма, путем реализации с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать с... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика... по доверенности фио

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики в судебное заседание коллегии не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, что 04.12.2018 между адрес - прежнее наименование адрес и... заключен кредитный договор N5323-4389, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком до 04.12.2023 г, под 15, 7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед кредитором по кредитному договору N 5323-4389 между банком и заемщиком был заключен договор залога N 4389/1, предметом залога является грузовой самосвал марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 г.в.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Заемщик не осуществляла погашения кредитной задолженности по указанным платежам в полном размере и надлежащим образом. Как следует из п. 6.4.5 Общих условий договора, возникли основания для досрочного истребования кредита. 26.01.2022г. адрес получил исполнительную надпись о взыскании задолженности с фио Исполнительная надпись предъявлена ко взысканию.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N5323-4389 от 04.12.2018 г, между адрес банк" и... заключен договор поручительства N 4389/2 от 04.12.2019г.

Факт наличия и размер спорной задолженности подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнут. Расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования и взыскании задолженности подлежат удовлетворению и взыскал с... в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 14 марта 2022г. в размере сумма, солидарно с ответчиков в пользу истца суд взыскал пени на дату 14.03.2022г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом на сумму сумма по ставке 15, 7% годовых, за период с 25.01.2022г. по дату фактического возврата основного долга.

Кроме того, суд полагал необходимым обратить взыскание на предмет залога - грузовой самосвал марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 г.в. путем реализации с торгов, поскольку факт неисполнения обязательства, обеспеченного залогом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, в части исковых требований об установлении начальной продажной цены суд отказал, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность установления начальной продажной цены на публичных торгах для движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, а также взыскал с... Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действия которого распространяются не только на должников, но и на предмет обращения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Ответчик к поименованным в пункте 2 постановления N 497 субъектам не относится, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на предмет залога распространилось действие моратория.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также отмечает, что действие моратория, действовавшего с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г, истек, в связи с чем права ответчика, в любом случае, не были нарушены.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда не опровергает. В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи