Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47751/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Хорошевского районного суда г. Москвы N 2-2819/2022 по апелляционным жалобам представителя истца "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) - Каликиной Е.В, ответчика Сатаевой Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 202 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Сатаевой Натальи Алексеевны, Сатаева Дениса Викторовича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 10425/15 от 28.10.2015 по просроченной ссуде в размере 965 965, 23 руб, проценты в размере 501 607, 24 руб, штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 50 000 руб, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 287, 86 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Сатаеву Д.В, Сатаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 28.10.2015 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком Сатаевой Н.А был заключен кредитный договор N 10425/15 о предоставлении денежных средств в размере 1 111 576 руб.

Согласно пп.2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 05.10.2025 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.9 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Сатаева Д.В. по договору поручительства N 10425/15 от 28.10.2015.

За нарушение договорных обязательств п.12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с 20 %, годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

По состоянию на 03.09.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3 369 179, 42 руб, из которых: 1 111 576 руб. - по просроченной ссуде; 1 178 824, 88 руб. - по просроченным процентам по срочной ссуде; 175 074, 54 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде; 166 737, 71 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 736 966, 29 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 369 179, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 045, 90 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит представитель истца "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) - Каликина Е.В. и об изменении которого в части подлежащих взысканию с ответчиков процентов просит ответчик Сатаева Н.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Сатаевой Н.А. - Алехина О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Представитель истца "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО), ответчики Сатаева Н.А, Сатаев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2015 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком Сатаевой Н.А был заключен кредитный договор N 10425/15 о предоставлении денежных средств в размере 1 111 576 руб.

Согласно пп.2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 05.10.2025 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.9 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Сатаева Д.В. по договору поручительства N 10425/15 от 28.10.2015.

За нарушение договорных обязательств п.12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с 20 %, годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

По состоянию на 03.09.2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3 369 179, 42 руб, из которых: 1 111 576 руб. - по просроченной ссуде; 1 178 824, 88 руб. - по просроченным процентам по срочной ссуде; 175 074, 54 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде; 166 737, 71 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 736 966, 29 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 17.08.2021 составила 0 процентов годовых.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, применении к требованиям о взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности в части, и взыскании с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу по состоянию на 25.11.2018 в размере 965 965, 23 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, принимая во внимание, что с 17.08.2021 процентная ставка составила 0 процентов годовых, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности до 25.11.2018, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за период с 25.11.2018 до 17.08.2021 в размере 501 607, 24 руб.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, с учетом заявления ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер начисленной штрафной неустойки по просроченной ссуде, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению по просроченной ссуде до 50 000 руб, штрафную неустойку по просроченным процентам до 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16 287, 86 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий пропуска срока исковой давности, и как следствие, с выводами в части размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм задолженности, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года истцом было направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита, процентов и неустоек (л.д. 26-28).

Тем самым, обращение Банка с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

В суд с исковым заявлением истец обратился 25.11.2021 года (л.д. 49).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно: задолженность по просроченной ссуде в размере 1111576 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 1178824 рубля 88 копеек, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 175074 рубля 54 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных неустоек, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность периода неисполнения обязательства, и полагает снизить размер неустойки по просроченной ссуде до 80000 рублей 00 копеек и неустойки по просроченным процентам до 370000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 25045 рублей 90 копеек.

Также, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Сатаевой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Взыскать солидарно с Сатаевой Натальи Алексеевны, Сатаева Дениса Викторовича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 10425/15 от 28.10.2015 года: 1111576 рублей - по просроченной ссуде; 1178824 рублей 88 копеек - по просроченным процентам по срочной ссуде; 175074 рублей 54 копейки - по просроченным процентам по просроченной ссуде; 80000 рублей - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 370000 рублей - по штрафной неустойке по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлине в размере 25045 рублей 90 копеек.

Апелляционную жалобу ответчика Сатаевой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: