Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47752/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "НЕБО" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Небо" - отказать.

Встречные исковые требования Ермаковой Евгении Романовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Небо" в пользу Ермаковой Евгении Романовны в счет устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "СК "Небо" - в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

ООО "СК "Небо" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в общем размере сумма, в т.ч. задолженность по выполненным работам в общей сумме сумма, неустойку сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ. ООО "СК "Небо" произвело работы для Ермаковой Е.Р, однако она работы не оплатила. Помимо основной задолженности с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. На претензии истца ответчик не отреагировала. При обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Ермакова Е.Р. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ООО "СК "Небо" убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование встречного иска указано, что по заключенному между сторонами договору ООО "СК "Небо" произвело работы некачественно, от устранения недостатков уклоняется, в связи с чем должно компенсировать Ермаковой Е.Р. стоимость устранения дефектов. Действиями ООО "СК "Небо" Ермаковой Е.Р. причинен моральный вред. Ермакова Е.Р. является потребителем, а потому с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав Ермакова Е.Р. была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "СК "Небо" - фио, в суд первой инстанции не явился, первоначально заявленный иск просил удовлетворить, а встречный иск отклонить.

Представитель Ермаковой Е.Р. - Михайлова А.Е. в суд первой инстанции явилась, встречный иск поддержала, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Небо" просила отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "СК "НЕБО" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СК "НЕБО" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года между ООО "СК "Небо" (подрядчик) и Ермаковой Е.Р. (заказчик) был заключен договор N 29272 на выполнение ремонтных работ на объекте заказчика по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составляла сумма, дата начала работ 09 февраля 2021 года, дата окончания работ 09 мая 2021 года.

По настоящему делу по ходатайству представителя ООО "СК "Небо" определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт установил, что выполненные подрядчиком работы, указанные в актах выполненных работ, не соответствуют действующим строительно-техническим норма и правилам, применяемым для производства такого вида работ, а именно СП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87) "Изоляционные и отделочные покрытия" в части устройства теплоизоляционного слоя и требований к оштукатуренным основаниям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет округленно сумма

Суд оценил экспертное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт имел высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд учел, что экспертиза произведена с осмотром объекта оценки и с учетом материалов дела.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 730 ГК РФ, а также принимая вор внимание, что работы на объекте заказчика выполнены подрядчиком с недостатками и эти недостатки не устранены, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СК "Небо" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору и взыскал с ООО "СК "Небо" в пользу Ермаковой Е.Р. убытки - стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы - сумма

Требования ООО СК "Небо" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины признаны производными от требования о взыскании задолженности по договору, в связи с чем также оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив, что действиями ООО СК "Небо" Ермаковой Е.Р. причинены нравственные страдания, размер которых верно определен и взыскан с ООО СК "Небо" в пользу Ермаковой Е.Р. в сумме сумма

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом определен размер штрафа в сумме сумма (сумма + сумма) х 50 %), который был также взыскан с ООО СК "Небо" в пользу Ермаковой Е.Р.

В силу положений ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в сумме сумма и расходы по оплате услуг представителя, с учетом категории спора и объема оказанной помощи, в размере сумма

Кроме того, поскольку истец-потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по подаче искового заявления, суд взыскал с ООО "СК "Небо" государственную пошлину в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду первой инстанции следовало удовлетворить требования ООО "СК "Небо" о взыскании задолженности, поскольку второй этап работ Ермаковой Е.Р. не был оплачен, тогда как даже с учетом возмещения ей денежных средств, Ермакова Е.Р. должна оплатить стоимость работ в сумме сумма, коллегией проверен, однако не может повлечь отмены решения суда, поскольку работы ООО "СК "Небо" были произведены некачественно, вследствие чего, указанные требования правомерно не были судом удовлетворены. Указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца ООО "СК "Небо" аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "СК "НЕБО" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи