Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фейзуллаевой С.А. по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск ГБУ адрес интернат N 5 адресМосквы в интересах недееспособного фио фио к Фейзуллаевой Светлане Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.

Восстановить фио фио, паспортные данные, срок для принятия наследства после смерти фио фио, паспортные данные, умершей 30 октября 2018 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Фейзуллаевой Светлане Александровне нотариусом адрес фио 06 мая 2019 года, зарег. в реестре за N...

Признать право собственности фио фио на ? долю квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес интернат N 5 адресМосквы в интересах недееспособного фио фио обратился в суд с иском к Фейзуллаевой Светлане Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, в котором с учетом уточнения своих требований просил восстановить фио В.Э. срок для принятия наследства после смерти фио А.И, умершей 30 октября 2018 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Фейзуллаевой С.А. нотариусом адрес фио 06 мая 2019 года, признать право собственности фио В.Э. на ? долю квартиры по адресу: адрес.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные требования поддержала.

Ответчик фио, ее представителя фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. истцом пропущен срок принятия наследства.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фейзуллаевой С.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель ответчика Фейзуллаевой С.А. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ГБУ адрес интернат N 5 адресМосквы в интересах недееспособного фио В.Э. по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец фио В.Э, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выыслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ.

Судом установлено, что фио В.Э. является сыном фио А.И.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 19 апреля 2004 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2004 года, фио В.Э. признан недееспособным. Живых В.Э. находится в ГБУ адрес интернат N 5 адресМосквы на стационарном социальном обслуживании с 14 июня 2017 года.

Живых А.И. умерла 30 октября 2018 года.

При жизни фио А.И. на праве собственности на основании решения Солнцевского районного суда адрес от 23 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 12 января 2010 года, принадлежала однокомнатная квартира по адресу: адрес. 28 февраля 2018 года

Живых А.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым завещала данную квартиру фио После смерти фио Фейзуллаева С.А. обратилась в установленном порядке с заявлением о принятии наследства, при этом не сообщила нотариусу о наличии у фио А.И. недееспособного наследника фио В.Э. (доказательств обратного суду не представлено).

06 мая 2019 года Фейзуллаевой С.А. нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру. 07 мая 2019 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Фейзуллаевой С.А. на спорную квартиру.

Судом учтено, что поскольку фио В.Э. в установленном порядке лишен дееспособности, то по своему психическому состоянию не мог и не может понимать значения своих действий и руководить ими. Причиной пропуска установленного законом срока для принятия наследства является беспомощное состояние фио Таким образом, довод ответчика о том, что срок принятия наследства пропущен по неуважительной причине, нельзя признать состоятельным.

Довод ответчика о том, что спорная квартира является для нее единственным жилым помещением, правового значения не имеет. Довод ответчика о том, что совместное проживание в спорной квартире Фейзуллаевой С.А. с фио В.Э. невозможно, не является основанием к отказу в иске, поскольку требований о вселении фио В.Э. в квартиру и об определении порядка пользования данной квартирой истцом не заявляются.

Каких-либо встречных исковых требований фио не предъявляет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что пропущенный срок для принятия наследства подлежит восстановлению, а исковые требования удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия исходит из того, что недееспособный фио В.Э. не может в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а кроме того, не правомочен самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, ибо за них эти действия осуществляют их законные представители или же последние дают на это свое согласие. Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом отказано в принятии встречного иска, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 10 постановления от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 19 апреля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фейзуллаевой С.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: