Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47767/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

В иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице ГК "АСВ" к Киршину Евгению Александровичу, ООО "ОТР 2000" о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с требованиями к ответчикам Киршину Е.А. и ООО "ОТР 2000" о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий N 384-810/13г от 04.09.2013 за период с 31.08.2015 по 21.07. 2021 в размере суммы вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере сумма и штрафных санкций в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мутаев фио исковые требования поддержал.

Представители ответчиков фио и фио в суд первой инстанции явились, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ОТР 2000" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2013 между ООО "Ведит" и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был заключен Договор N 384- 810/13 о выдаче банковских гарантий.

ООО "Ведит" ликвидировано, внесена в ЕГРЮЛ запись за номером 2217705790256 от 05.07.2021 о прекращении деятельности ООО "Ведит".

04.09.2013 между Киршиным Е.А. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был заключен Договор поручительства N384-810/13г. ДП1, а также договор поручительства с ООО "ОТР 2000".

Исходя из договоров поручительства N384-810/13 ДП1 и N384-810/13 ДП2, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предъявляет солидарные требования к ответчикам: по Договору гарантии по Банковской гарантии N673/1 от 11.09.13 на период с 11.09.2013 по 20.09.2016 и по Банковской гарантии N673/5 от 07.02.14 на период с 07.02.2014 по 23.04.2016, связанные с не оплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии с 31.08.2015 в размере сумма и начисленных штрафных санкций.

В силу п.2.2. Договоров поручительства от 04 сентября 2013 года, Поручитель обязуется погасить за принципала задолженность в течение 5(пяти) рабочих дней с даты ее возникновения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов".

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд верно установил, что конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" знал о нарушении права по невыплатам вознаграждения 24 апреля 2016 года и 01 октября 2016 года с Принципала и 29 апреля 2016 года и 07 октября 2016 года с Поручителя по договору банковской гарантии N 384- 810/13г от 04.09.2013г.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 195, 196, 207 ГК РФ, трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд за взысканием требуемой истцом задолженности истёк 29.04.2019 и 07.10.2019 соответственно. С этого же момента истек и срок давности по дополнительным требованиям: об уплате пеней на сумму вознаграждения, а также по всем требованиям к поручителям в связи с этим обязательством.

Исковые требования о взыскании задолженности предъявлены в суд - 03.08.2021, т.е. через 5 лет после возникновения предполагаемого права о взыскании задолженности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат и, в связи с отказом в иске, также не нашел оснований для взыскания с ответчиков уплаченной госпошлины.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия. Указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи