Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Омаровой * к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Омаровой *компенсационную выплату в размере 135 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, а также неустойку начиная с 19 апреля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, Но не более 140 000 руб, штраф в размере 67 500 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Омарова Б.И. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Сагитовой Б.А. с исковыми требованиями к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "*", г.р.з. *, под управлением Курбанова М.К, автомобиля "ВАЗ 2114", г.р.з. *, под управлением Омарова С.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автомобиля "ВАЗ 2114", г.н. *, Сагидова М.С. Указанное происшествие произошло по вине водителя Курбанова М.К, гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Омарова С.А. также застрахована не была. Погибшая Сагидова М.С. являлась матерью Сагидовой Б.А, 24.09.2012 года рождения, которая имеет право на возмещение вреда в случае смерти матери. При этом, отец Сагидовой Б.А. лишен родительских прав, в связи с чем она передана на воспитание Омаровой Б.И. Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата не получена в том числе и в досудебном порядке урегулирования спора, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в суд. На основании изложенного, истец просила взыскать компенсационную выплату в размере 135 000 руб, неустойку за период с 07 ноября 2020 года по 18 апреля 2022 года в размере 47 690, 60 руб, с последующим взысканием начиная с 19 апреля 2022 года по 90, 6 руб. за каждый день просрочки, но не более 160 000 руб, до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 67 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 666 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен Курбанов М.К.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Омаровой Б.И. отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Истец Омарова Б.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Никитюк В.М. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Курбанов М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Никитюк В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Омарова Б.И. и третье лицо Курбанов М.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ 2104", г.р.з. *, под управлением Курбанова М.К. и автомобиля "ВАЗ 2114", г.р.з. *, под управлением Омарова С.А.

В результате указанного дорожно-транспортное происшествие погибла пассажир автомобиля "ВАЗ 2114", г.р.з. *, Сагидова М.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбанова М.К, гражданская ответственность которого не была застрахована, при этом, гражданская ответственность водителя Омарова С.А. также застрахована не была. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, вина Курбанова М.К. в совершении указанного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2014 года.

Погибшая Сагидова М.С. являлась матерью несовершеннолетней Сагидовой Б.А, 24 сентября 2012 года рождения.

Решением Гунибского районного суда от 04 декабря 2018 года Сагидов А.С. лишен родительских прав в отношении Сагидовой Б.А.

Постановлением администрации муниципального образования "Гунибский район" N 1 от 11 января 2019 года Омарова Б.И. назначена опекуном попечителем над несовершеннолетней Сагидовой Б.А.

07 октября 2020 года Омарова Б.И. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у владельца "ВАЗ 2104", г.р.з. Н189ВО и в связи с отсутствием полиса ОСАГО у владельца "ВАЗ 2114", г.р.з. М244МР05, однако ответчиком приняты решения N 201013-1053300 от 13 октября 2020 года и N 210809-1113360 от 09 августа 2021 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с истечением срока исковой давности.

Досудебная претензия представителя истца также осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент дорожно-транспортное происшествие гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ", г.р.з. Н189ВО была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N * в ООО СК "Согласие", срок действия договора с 21 августа 2013 года по 20 августа 2014 года.

Согласно сведениям АИС РСА, а также материалам выплатного дела, представленного ООО СК "Согласие", по происшествию от 10 июня 2014 года, в соответствии с полисом серии ССС N*, истцу выплачено страховое возмещение, в размере 135 000 руб. Факт выплаты денежных средств истцу в данном размере подтвержден платежным поручением N 426727 от 27 октября 2021 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263, действующих на момент возникновения правоотношений, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 135 000 руб.

При этом, суд пришел к выводу о том, что истцом предъявлены исковые требования в пределах срока, установленного законом, в связи с чем не нашел оснований для применения срока исковой давности и отказа по указанной причине в иске.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал расчет неустойки арифметически верным за период с 08.11.2020 г. по 18.04.2022 г, однако пришел к выводу, что такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20 000 руб, с последующим ее взысканием, начиная с 19.04.2022 г, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты по день исполнения решения суда, но не более суммы в размере 140 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере 67 500 руб.

Обязанность по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд также возложил на ответчика, взыскав с учетом разумности и соразмерности, сумму в размере 40 000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана в бюджет г.Москвы государственная пошлина в размере 4 300 руб.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2021 года по настоящему делу, установлено, что срок исковой давности Омаровой С.А. по заявленным требованиям к РСА не пропущен. Указанный судебный акт ответчиком не обжаловался, вышестоящим судом не отменен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Взыскание судом штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным, поскольку указанная норма действовала на момент удовлетворения судом требований истца об осуществлении компенсационной выплаты.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, поскольку выводы суда применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ о соразмерности и разумности размера расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 40 000 руб. ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о произведении взыскания в пользу Омаровой Б.И. и размером взыскиваемой неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 2630, действующих на момент возникновения правоотношений, установлено возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в размере не более 135 000 руб.

В силу положений ст.ст. 12, 18 19 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на день возникновения правоотношений, право на получение компенсационной выплаты принадлежит потерпевшему.

Лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, в данном случае является несовершеннолетняя Сагитова Б.А, мать которой погибла в дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования Омаровой Б.И. предъявлены в интересах несовершеннолетней Сагитовой Б.А, опекуном попечителем которой она является. Однако, судом произведено взыскание денежных сумм в пользу Омаровой Б.И, что противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании денежных средств в пользу Сагитовой *.

Кроме того, судом с ответчика взыскана неустойка в размере одного процента от суммы компенсационной выплаты до дня фактического исполнения обязательства, то есть в соответствии с действующей редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

Двадцатидневный срок для рассмотрения заявления об осуществлении компенсационной выплаты введен в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого вступили в силу с 01.09.2014 г.

В соответствии с абз. первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку правоотношения сторон возникли 10.06.2014 г, то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков произведения компенсационной выплаты, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент дорожно-транспортного происшествия по виду возмещения вреда, который не может превышать в данном случае суммы в размере 135 000 руб.

При этом факт обращения Омаровой Б.И. к ответчику за произведением компенсационной выплаты на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим с 1 сентября 2014 г.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о компенсационной выплате 07 октября 2020 года РСА свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил.

Следовательно, поскольку ответчик своевременно не осуществил компенсационную выплату, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был выплатить компенсацию и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть с 08.11.2020 г. по 18.04.2022 г. в размере 68 571 руб, согласно расчету, изложенному в апелляционной жалобе (л.д. 210).

Исходя из того, что неустойка взыскана судом и снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 руб, чем права ответчика не нарушены, судебная коллегия не находит оснований для взыскания иного размера неустойка за данный период.

Однако, поскольку выводы суда при определении размера неустойки основаны на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, принять новое решение, которым определить ко взысканию с ответчика неустойку, начиная с 19 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от суммы компенсационной выплаты, но не более 135 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ограничений неустойки суммой 68 571 руб. и невозможность ее начисления по день фактического исполнения обязательства, не основаны на нормах действующего в данной части законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года отменить в части взыскания неустойки и указания на взыскание денежных сумм в пользу Омаровой Б.И, принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сагитовой *компенсационную выплату в размере 135 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, с последующим ее начислением с 19 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, но не более 135 000 руб, штраф в размере 67 500 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: