Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А42-1326/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС удовлетворен, поскольку довод ИФНС о непредставлении Предпринимателем при проведении камеральной налоговой проверки необходимых документов отклонен судом, так как из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения ИФНС было известно, что запрос Предпринимателем не получен, а следовательно, запрашиваемые документы им не могут быть представлены в указанный в требовании срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А42-1326/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.06 по делу N А42-1326/2005 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибышев Игорь Вадимович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 15.09.04 N 89 в части доначисления налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

Решением суда от 06.05.06 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Ибышеву И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция и Ибышев И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Ибышевым И.В. декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 15.09.04 N 89 об отказе в привлечении Ибышева И.В. к налоговой ответственности, которым предпринимателю доначислено 304 108 рублей налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки декларации налоговая инспекция пришла к выводу о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов в сумме 342 888 рублей, в связи с чем налоговая инспекция направила в его адрес требование от 09.07.04 о представлении в срок до 27.07.04 договора подряда, акта приемки законченного строительством объекта, проектно-сметной документации, книги учета доходов и расходов, первичных документов по капитальному строительству. В установленный срок требование предпринимателем исполнено не было.

Налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя письмо от 18.08.04 о выявлении факта налогового правонарушения с предложением представить свои объяснения и возражения, что предпринимателем также сделано не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, в налоговую инспекцию представлены не были, суд первой инстанции обязал предпринимателя представить налоговому органу документы, а налоговую инспекцию - представить письменное заключение.

По итогам рассмотрения отзыва налоговой инспекции и представленных Ибышевым И.В. документов, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных Ибышевым И.В. налоговых вычетов.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе этот вывод суда не оспаривает. Единственным доводом, приведенным в кассационной жалобе, является довод о непредставлении предпринимателем документов при проведении камеральной налоговой проверки.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.07.04 (полученным налоговой инспекцией 29.07.04) налоговой инспекции сообщалось об отсутствии предпринимателя в г. Мурманске.

Таким образом, на момент вынесения решения от 15.09.04 налоговая инспекция знала, что запрос предпринимателем не получен, а также, что документы им не могут быть представлены в указанный в требовании срок.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для вынесения решения о доначислении налога в связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.06 по делу N А42-1326/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова