Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы N 2-3621/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Вагнер Я.Н. - Сафроновой М.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Бибирево" к Вагнеру Марку Юрьевичу, Вагнер Яне Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Вагнер Яны Николаевны в пользу ГБУ адрес Бибирево" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 180 752, 59 руб, пени 5000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4915, 05 руб.

В удовлетворении требований к Вагнер М.Ю. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Бибирево", осуществлявшее управление многоквартирным по адресу: адрес, обратилось в суд с иском к ответчику Вагнер Я.Н, являющейся собственником квартиры N 63 указанного дома, ответчику Вагнер М.Ю, зарегистрированному в данной квартире, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.10.2018-30.09.2021гг. в размере 180752, 59 руб, суммы пени 35018, 56 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357, 71 руб.

Представитель истца ГБУ адрес Бибирево" - Турицын И.С. в судебном заседании требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Вагнер М.Ю. в судебном заседании с требования истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Вагнер Я.Н. была извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Вагнер Я.Н. - Сафронова М.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Вагнер Я.Н. - Егорова М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ГБУ адрес Бибирево", ответчики Вагнер Я.Н, Вагнер М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 1, 2, 9, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (п. 26 - 30) у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вагнер Я.Н. с 2004 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Вагнер М.Ю. зарегистрирован в вышеуказанной квартире.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ адрес Бибирево"

Оплата за жилое помещение, коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период 01.10.2018-30.09.2021 года в размере 180752, 59 руб, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно сведениям, представленным ответчиком Вагнер М.Ю, он фактически проживает по адресу: адрес.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Истцом представлен расчет суммы задолженности, проверив который, суд пришел к выводу о его достоверности, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению, и взыскал с собственника квартиры N 63 Вагнер Я.Н. в пользу ГБУ адрес Бибирево" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 180 752, 59 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание заявленной стороной ответчика ходатайство о снижении размера начисленных пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел, что сумма пени, заявленная истцом к взысканию, является явно несоразмерной, в связи с чем снизил ее размер до 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4915, 05 руб. взысканы с ответчика Вагнер Я.Н.

Поскольку суду были представлены доказательства фактического проживания ответчика Вагнер М.Ю. по другому адресу, оснований для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд не нашел, в связи с чем отказа в удовлетворении иска к Вагнер М.Ю.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, что суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика Вагнер Я.Н, которая находилась на лечении во Владикавказе и просила не рассматривать дело до ее возвращения, то есть до 28 августа 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что она неоднократно обращалась к истцу с заявлением о перерасчет начисленной платы в связи с длительным отсутствием в квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств обращения ответчика с заявлением о перерасчете не представлено. Заявление от 26 мая 2022 года (л.д. 34) не может быть принято во внимание, поскольку оно было подано ответчиком после предъявления иска в суд и на спорный период с 01.10.2018 года по 30.09.2021 года не распространяется.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вагнер Я.Н. - Сафроновой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: