Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Чертановского районного суда г. Москвы N 2-1229/2022 по апелляционной жалобе ответчика Манохиной И.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, в редакции определения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Манохиной Ирины Геннадьевны к АО "ЮниКредит Банк", ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав требования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Манохина И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать договор уступки прав требования от 06.11.2020 г. N641/33/20 заключенный между ООО "ЭОС" и АО "ЮниКредит Банк" недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.11.2020 г. между ООО "ЭОС" и АО "ЮниКредит Банк" договор уступки прав требования N641/33/20 по которому банк уступил ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору N01245349RURRC10002 от 08.12.2017 г. заключенному между ней и АО "ЮниКредит Банк". Истец считает данный договор ничтожным, поскольку АО "ЮниКредит Банк" не реализовал свое право на получение страхового возмещения по договору страхования от 07.12.2017 г. заключенному между АО "ЮниКредит Банк", ней и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Договор страхования ей не был выдан, но при оформлении кредита сказано, что при невозможности исполнения обязательств заемщиком, задолженность будет погашена за счет страхового возмещения. Кроме того, в договоре уступки отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право - договор не содержит даты возникновения обязательства, указание на номер кредитного договора не дает возможности сторонам определить, какое именно обязательство и срок его исполнения по нему на момент заключения договора уступки, т.к. кредитный договор является длящимся, срок его погашения - 02.12.2022 г.

Истец Манохина И.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которых просил в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит истец Манохина И.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2017 г. между истцом и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор N01245349RURRC10002 по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 569 000 руб. под 13, 90% годовых на срок до 02.12.2022 г.

Согласно условий п. 11 Договора о предоставлении кредита одной из целей использования Истцом предоставляемого кредита являлась оплата страховой премии в сумме 68 280 руб. по заключаемому Заемщиком договору страхования от 07.12.2017г, в связи с чем, согласно п. 19 Договора о предоставлении кредита Заемщик поручил Банку осуществить перевод в вышеуказанной сумме с текущего счета Заемщика, открытого в Банке N 40817810950160023837 в пользу ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" с назначением платежа "МАНОХИНА ИРИНА ГЕННАДЬЕВНА: оплата по договору страхования от 07.12.2017г. НДС не облагается".

По условиям п. 1 Договора страхования по программе "Пакет Базовый" от 07.12.2017г. заключенного между ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" и Манохиной Ириной Геннадьевной истец заключил договор по Программе страхования пакет "Базовый" включающий в себя: страхование в результате смерти застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни; страхование в результате первичного установления Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая/болезни; страхование в результате временной утраты трудоспособности Застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни.

По условиям п. 2 Договора страхования Выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованное лицо (Манохина И.Г.). В случае смерти Застрахованного лица право на получение страховой выплаты принадлежит наследникам Застрахованного лица пропорционально их наследственным долям.

По условиям п. 5 Договора страхования срок страхования составлял с даты предоставления кредита до последнего дня срока кредита (в месяцах), указанного в Заявлении на предоставление кредита, далее при подписании Страхователем Индивидуальных условий на предоставление кредита на текущие расходы, оформленных на основании Заявления на предоставление кредита, до даты полного погашения кредита, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (до 02.12.2022г.), соответственно банк не являлся стороной заключенного истцом договора страхования, а при осуществлении перечисления в адрес ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" суммы страховой премии в размере 68 280 руб, действовал исключительно на основании поручения заемщика, указанного им в п. 19 Договора о предоставлении кредита, также банк по условиям указанного договора страхования не являлся Выгодоприобретателем.

Заявление на предоставление кредита и кредитный договор подписаны собственноручно истцом, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями указанного заявления и кредитного договора, которые содержат согласие истца банку на уступку прав требования по заключенному между сторонами кредитному договору.

В период действия Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

06.11.2020г. между Банком и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требований N 641/33/20 согласно которого, Банк передал ООО "ЭОС" права требования к физическим лицам, возникшие у Банка по кредитным договорам, заключенным между Банком и Должниками, включая права требования к истцу по Кредитному договору N01245349RURRC10002 от 08.12.2017 г, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. Датой перехода прав (требований) от Банка к ООО "ЭОС", как следует из п. 1.6. Договора уступки прав требования является 16.11.2020г.

Сведения об уступленных правах требования в отношении Должника, указаны в строке N 1312 Таблицы "Перечень должников" Приложения N 2 к Договору уступки прав требований, которые содержат данные о Должнике, идентификатор сделки, из которого возникла задолженность (N0125349RURRC 10002), а также данные о сумме задолженности: по просроченному основному долгу (459 939, 57 руб.), по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (34 240, 32 руб.), по уплате процентов за просрочку (74 570, 97 руб.).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания Договора уступки прав требования недействительным в связи с тем, что Банк не реализовал свое право на получение страхового возмещения по Договору страхования и отсутствии ссылки в договоре уступки на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда выводов "с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 331 232 рубля 87 копеек. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 512 рублей 32 копейки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца", судебная коллегия отклоняет, поскольку определением судьи от 15 сентября 2022 года об исправлении описки указанные выводы исключены как ошибочные.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, в редакции определения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манохиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: