Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-48005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... в лице представителя фио на решение Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в пользу... неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в пользу ООО "Содействие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Ю. обратился в суд с иском к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушения стоимости устранения недостатков за период с 30 августа 2021 г. по 06 октября 2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, представительских расходов в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры по адресу адрес, на основании Договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2018 г. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. В адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных в квартире недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила письменные возражения по делу, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, ввиду несоразмерности заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец... Ю. в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным на основе неправильного применения и толкования норм материального права.

Истец... Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 21 мая 2018 г.... Ю. приобрел у ПАО "Группа Компаний ПИК" (ныне - ПАО "ПИК-Специализированный застройщик") по договору купли-продажи квартиру по адресу адрес, стоимость которой сумма оплачена им.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ; так согласно Акту, были обнаружены следы протечки правового верхнего угла фасадной стены, причиной возникновения которых послужил пропуск/отслоение герметизации верхнего горизонтального шва фасадной стены.

13 сентября 2021 г. ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки, а также уведомил, что в случае неисполнения требований, указанных в претензии, будет вынужден обратиться в суд о взыскании неустойки.

Однако, недостатки до настоящего времени не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.

Определением суда от 24 февраля 2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Содействие" N 29/22-Х1, стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет - сумма

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе письменными.

Поскольку претензия истца об устранении недостатков не удовлетворена ответчиком до настоящего времени, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт наличия недостатка товара в приобретенной истцом квартире по договору купли-продажи ответчиком не оспаривался.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 30 августа 2020 г. по 06 октября 2021 г. в размере сумма

Между тем, как усматривается из материалов дела, в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывал все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма(66122, 29+5000)/2) при отсутствии оснований для его снижения.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы представительские расходы в размере сумма, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В силу ст. 85 ГПК РФ с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в пользу ООО "Содействие" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки, не могут быть приняты судебной коллегии, поскольку вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подробно изложены в судебном решении.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки, является верным, сумма взысканной неустойки не менее суммы неустойки, определенной из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи