Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48020/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Зюзинского районного суда г. Москвы N М-5163/2022 по частной жалобе представителя истца Трухиной Е.В. - Буланова Д.С. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление Трухиной Елены Васильевны к АО "ТСОЮЗ" о возложении обязанности - возвратить со всеми приложенными документами.

На основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ разъяснить истцу право повторного обращения в компетентный суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Трухина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "ТСОЮЗ" о возложении обязанности.

Иск предъявлен в суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства истца.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года исковое заявление было возвращено истцу по основаниям ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Трухиной Е.В. - Буланов Д.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, адрес которого не относиться к территории Зюзинского районного суда г. Москвы.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 148 ГКПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылается на то, что технологическое присоединение, которое просит обязать выполнить истец ответчика, относиться к жилому дому ответчика, то есть необходимо для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

В связи с этим, сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод судьи о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не основан на законе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возврате искового заявления вынесено незаконно и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по иску Трухиной Е.В. к АО "ТСОЮЗ" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья