Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48056/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2022 по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 сентября 2022 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца на решение Дорогомиловского районного суда адрес по делу N2-80/2022 по иску фио к адрес о взыскании ущерба;

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-80/2022 в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании ущерба было отказано. фио с данным решением не согласилась; 22.04.2022 г. от неё поступила апелляционная жалоба; определением суда от 29.04.2022 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 23.06.2022 г.; определением суда от 01.07.2022 г. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы был продлён до 08.08.2022 г. Определением суда от 01.09.2022 г. апелляционная жалоба была возвращена фио, поскольку в установленный определениями суда от 29.04.2022 г, 01.07.2022 г. срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

Не согласившись с данным определением, фио подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Возвращая фио поданную апелляционную жалобу на решение суда от 11.04.2022 г, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.322, 324 ГПК РФ о возвращении апелляционной жалобы в случае невыполнения указаний судьи об исправлении недостатков жалобы в срок, указанный в определении. При этом суд исходил из того, что определением суда от 29.04.2022 г. апелляционная жалоба фио была оставлена без движения до 23.06.2022 г.; определением суда от 01.07.2022 г. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы был продлён до 08.08.2022 г.; копия данного определения суда была получена истцом 04.08.2022 г.; выявленные недостатки жалобы в установленный срок устранены не были, а потому апелляционная жалоба была возвращена истцу определением суда от 01.09.2022 г.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Поданная истцом апелляционная жалоба в связи с имеющимися недостатками была оставлена без движения до 08.08.2022 г.; копия определения была направлена истцу почтой; 04.08.2022 г. истец получил копию определения суда, но до 08.08.2022 г. недостатки, указанные в определении суда, устранены не были. При этом истец не просила суд продлить срок для исправления указанных недостатков. В связи с этим 01.09.2022 г. апелляционная жалоба была обоснованно возвращена истцу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела. Определение суда от 01.07.2022 г. о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы было направлено истцу почтой; вручено фио 04.08.2022 г, однако в установленный определением суда срок указанные судом недостатки устранены не были. В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены определения судья апелляционной инстанции не усматривает. При этом судья считает необходимым отметить, что при устранении указанных недостатков апелляционная жалоба истца может быть подана в установленном ст.ст.322-325 ГПК РФ порядке с восстановлением пропущенного срока на её подачу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья