Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-48087/2022

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио, фио на определение Нагатинского суда адрес от 6.10.2022, которым постановлено: Возвратить исковое заявление фио, фио к адрес о перерасчете коммунальных услуг за отопление, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов. Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к адрес о перерасчете коммунальных услуг за отопление, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов.

Просила обязать адрес УК "Капитал Инвест" (ныне адрес) произвести за два месяца (октябрь и ноябрь 2019 г.) перерасчет по коммунальной услуге за отопление, где в расчет цены за 1 кв.м. отапливаемой площади входит затрата электрической энергии, в том числе и по 2 ОДПУ электроэнергии к которым Управляющая организация незаконно применила коэффициент трансформации 15.

Возместить уплаченный истцами Управляющей организацией в октябре-ноябре 2019 г. фио и фио 3.М. причиненный материальный ущерб в размере сумма

Выплатить штраф с применением п. 155 (1) Правил N 290 Постановления правительства РФ N 354 в сумме сумма

Применить к адрес Кодекс об административном правонарушении в части неправомерного начисления за коммунальные услуги гражданам с целью обогащения за счет уплаченных собственниками средств и их присвоению.

Взыскать в пользу фио стоимость госпошлины в размере сумма.

Взыскать с адрес в пользу каждого истца фио и фио 3. М. денежные средства в размере сумма в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Определением судьи от 6.10.2022 указанное исковое заявление было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, фио, фио подали частную жалобу об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку не подсудно Нагатинскому районному суду адрес. Суд указал, что формулировка исковых требований не является определяющей для установления подсудности рассматриваемого спора.

Данный вывод суда является обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело ему неподсудно.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Как следует из искового заявления, заявлен имущественный спор, при этом цена иска, в которую входит сумма основного требования и неустойка, не превышает сумма

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного искового заявления Нагатинскому районному суду адрес, поскольку оно подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 6.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий