Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-48111/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сутурина А.М. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Ходатайство ответчика Хьюм Р.Ю. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N2-1028/2022 по иску Сутурина А.М. к Хьюм Р.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить",

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Сутурина А.М. к Хьюм Р.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Не согласившись с данным решением суда ответчиком Хьюм Р.Ю. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указано на то, что ответчик не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, поскольку о принятом решении не знал, решение получено после истечения срока обжалования.

Представитель Хьюм Р.Э. по доверенности Байкова И.О. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сутурин А.М, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального Кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, поскольку решение суда ответчику не направлено в установленные законом сроки, получено решение суда по истечении срока его обжалования, в связи с чем Хьюм Р.Э. не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное судом решение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение суда от 17 марта 2022 года принято в окончательной форме 21 марта 2022 года, ответчик Хьюм Р.Э. обратился с апелляционной жалобой 13 июля 2022 года, то есть по истечении срока для обжалования, предусмотренного ст.321 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение суда направлено ответчику Хьюм Р.Э. 26 мая 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Из пояснений стороны заявителя следует, что о принятом судом решении ответчик узнал после поступления исполнительного листа в службу судебных приставов. В момент рассмотрения дела ответчик Хьюм Р.Э. не находился на территории Российской Федерации и не знал о настоящем гражданском деле.

Таким образом, срок обжалования пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку в установленные сроки, позволившие бы своевременно обжаловать решение суда, копия решения суда не была направлена и получена ответчиком Хьюм Р.Э, в связи с чем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, указанные истцом, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Ссылки частной жалобы на то, что ответчик знал о рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку им в адрес суда направлялось признание иска, не могут являться основанием для отмены определения суда ввиду оспаривания ответчиком данного заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебных постановлений.

Судом первой инстанции восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, то есть восстановлены права ответчика, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сутурина А.М. - без удовлетворения.

Судья: