Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г. N А44-71/2006-14 Заявление Комитета о признании недействительными решения и предписания УФАС как противоречащих нормами БК РФ удовлетворено, так как в предписании отсутствуют конкретные требования, которые должен исполнить орган государственной власти

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2006 г. N А44-71/2006-14

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Грачевой И.Л. и Коробова К.Ю.,

при участии от Комитета по охране здоровья населения администрации Новгородской области Михайловой В.Ю. (доверенность от 10.08.2006), Пехтеревой Н.Б. (доверенность от 16.01.2006), от УФАС по Новгородской области Лучникова Р.В. (доверенность от 18.04.2006),

рассмотрев 07.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Новгородской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2006 по делу N А44-71/2006-14 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.),

установил:

Комитет по охране здоровья населения администрации Новгородской области (далее - Комитет по охране здоровья) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.11.2005 N 29 и предписания от 18.11.2005 N 42 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области, Управление).

До принятии решения заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решение от 18.11.2005 N 29 и предписание от 18.11.2005 N 42 как противоречащие статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.03.2006 (судья Янчикова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение отменено. Признаны незаконными решение от 18.11.2005 N 29 и предписание от 18.11.2005 N 42 УФАС по Новгородской области. Суд обязал Управление в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов Комитета по охране здоровья.

В кассационной жалобе УФАС по Новгородской области просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

По мнению Управления, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проведение дополнительного конкурса среди поставщиков медицинского оборудования являлось не обязательным в силу областного законодательства. Действующим законодательством не предусмотрено (не разрешено) право государственного заказчика или организатора конкурса размещать государственный заказ на поставку разных товаров в рамках одного конкурса. Следовательно, Комитет по охране здоровья не имел права одновременно проводить выбор финансовой организации для получения кредита и поставщика медицинского оборудования в рамках одного конкурса по выбору финансовой организации.

Управление полагает, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересов Комитета по охране здоровья, поскольку предписание не ставит целью признание конкурса недействительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета по охране здоровья возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Законом Новгородской области от 29.07.2004 N 309-03 утверждена областная целевая программа "Рентгенодиагностика" на 2004-2011 годы. Целью названной программы является оснащение организаций здравоохранения Новгородской области современной рентгенодиагностической техникой, внедрение передовых медицинских диагностических технологий, подготовка кадров для рентгенологической службы. Разработчиком программы выступает Комитет по охране здоровья.

Конкурсной комиссией 03.03.2005 проведен открытый конкурс на услуги кредитных организаций по предоставлению долгосрочного кредита для реализации целевой программы. Победителем конкурса признано открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "БИН" (далее - ОАО АКБ "БИН").

До проведения конкурса ОАО АКБ "БИН" заключило с компанией "Мединвест ГмбХ" (ФРГ) договор от 16.02.2005 об образовании консорциума для участия в открытом конкурсе на услуги кредитных учреждений по предоставлению долгосрочного кредита для реализации целевой программы.

В соответствии с решением конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса Комитетом по охране здоровья заключен государственный контракт от 23.03.2005 с ОАО АКБ "БИН" о кредитовании государственного областного унитарного предприятия "Медтехника" для закупки оборудования у компании "Мединвест ГмбХ" (ФРГ). Сумма кредита (и соответственно цена поставляемого оборудования) составляет 10 060 000 евро.

УФАС по Новгородской области проведена проверка организации и проведения названного открытого конкурса, по результатам которой возбуждено дело в отношении Комитета по охране здоровья. Решением от 18.11.2005 N 29 Комитет по охране здоровья признан нарушившим пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

По мнению Управления, при заключении государственного контракта на предоставление кредита Комитет по охране здоровья сразу определил поставщика в лице компании "Мединвест ГмбХ" (ФРГ) без проведения конкурса, предоставив тем самым данной компании льготы, ставящие ее в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.

На основании указанного решения Управление выдало Комитету по охране здоровья предписание от 18.11.2005 N 42 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку Комитет по охране здоровья полагает, что конкурс по выбору кредитной организации проведен в рамках действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения и предписания УФАС по Новгородской области.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса.

Согласно Федеральному закону "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд осуществляется на конкурсной основе.

Таким образом, законодательство, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемых решения и предписания УФАС по Новгородской области, предусматривало как конкурсный отбор организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, так и конкурсный отбор заказов на поставки товаров для государственных нужд.

Оказание финансовой услуги по кредитованию и поставка товаров (медицинского оборудования) для государственных нужд являются разнородными, поэтому размещение государственного заказа на закупку каждого из них должно осуществляться путем проведения двух разных конкурсов.

Поскольку Комитетом по охране здоровья не проводился конкурс для определения поставщика медицинского оборудования, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и обоснованно указано на нарушение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации требований пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Порядок осуществления операций с бюджетными средствами регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), на что правильно указал суд первой инстанции. Согласно статье 71 БК РФ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, размещаемых согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ на конкурсной основе.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что проведение дополнительного конкурса среди поставщиков медицинского оборудования являлось не только необязательным на основании областного законодательства, но и невозможным, сделан без учета норм федерального законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Управлением в кассационной жалобе обоснованно указано, что приведенное толкование апелляционной инстанцией норм права позволило бы Комитету по охране здоровья выдвигать требования именно к кредитной организации о принятии на себя обязательств по поставке медицинского оборудования, что противоречит не только целям проведения конкурса, но и правоспособности банка как кредитной организации. Кроме того, заключение государственного контракта от 23.03.2005 с ОАО АКБ "БИН" неизбежно повлекло за собой заключение договора на закупку медицинского оборудования у компании "Мединвест ГмбХ" (ФРГ).

Довод о наличии предварительного согласования с УФАС по Новгородской области конкурсной документации, что, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, является ошибочным.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет по охране здоровья направил в Управление для согласования конкурсную документацию, руководствуясь статьей 14 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". Указанное положение закона предусматривает согласование с федеральным антимонопольным органом порядка проведения открытого конкурса в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета.

Письмом от 28.12.2004 N 1490/03 Управление согласовало конкурсную документацию, регламентирующую порядок проведения открытого конкурса на услуги кредитных учреждений по предоставлению долгосрочного кредита для реализации целевой программы (том 1, л.д. 56). Доказательства согласования порядка проведения открытого конкурса в целях определения поставщиков медицинского оборудования Комитетом по охране здоровья не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении Комитетом по охране здоровья антимонопольного законодательства.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с предписанием от 18.11.2005 N 42 Комитету по охране здоровья предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства при выборе поставщика для размещения государственного заказа путем недопущения действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и пояснений Управления (том 1, л.д. 100; том 2, л.д. 23, 45), вынесенное УФАС по Новгородской области предписание не ставит целью признание конкурса недействительным, т.к. поставка медицинского оборудования осуществлена в объеме 79,9%, оборудование фактически смонтировано. Управление считает достаточным, чтобы Комитет по охране здоровья впредь не нарушал порядок проведения конкурса (том 1, л.д. 148).

Таким образом, оспариваемое предписание направлено на недопущение Комитетом по охране здоровья нарушения антимонопольного законодательства в будущем. При этом в предписании отсутствуют конкретные требования, которые должен исполнить орган государственной власти.

Пунктом 2 предписания Управление обязало Комитет по охране здоровья сообщить об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов в срок до 30.11.2005. В названном пункте также отсутствует конкретизация предписания: какие именно документы могут подтвердить исполнение Комитетом по охране здоровья обязанности не допускать в будущем нарушение антимонопольного законодательства.

Между тем в примечании к предписанию УФАС по Новгородской области указало, что за невыполнение в установленный срок данного предписания в соответствии с частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновные лица несут административную ответственность.

С учетом изложенного довод подателя кассационной жалобы о том, что оспариваемое предписание не нарушает никаких прав и законных интересов Комитета по охране здоровья, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также содержанию оспариваемых решения и предписания.

Следовательно, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что предписание неконкретно, и обоснованно признала его незаконным.

Неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права не повлекло принятия неправильного судебного акта, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а требование подателя кассационной жалобы об отмене названного судебного акта и оставлению в силе решения суда - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2006 делу N А44-71/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.Л. Грачева

К.Ю. Коробов