Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-48146/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Тугаевой Н.Л. по доверенности Дорофеева И.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года о возврате частной жалобы на определение Пресненского районного суда от 15 апреля 2022,

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Тугаевой Н.Л. к ДГИ г.Москвы о признании бездействия незаконным, обязании предложить иное жилое помещение по договору социального найма.

Определением от 15 апреля 2022 года на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Тугаевой Н.Л. было оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до 31 мая 2022 года.

06 июня 2022 года в Пресненский районный суд г.Москвы поступила частная жалоба представителя истца на определение суда от 15 апреля 2022 года.

Определением суда от 14 июня 2022 года возвращена частная жалоба представителя истца на определение суда от 15 апреля 2022 года.

С указанным определением истец не согласился, им подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 октября 2019 года внесены изменения в ст.136 ГПК РФ в соответствии с которыми оставление искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

Поскольку частная жалоба представителя истца от 06 июня 2022 года была подана на определение суда от 14 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная частная жалоба подлежит возращению заявителю.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Одновременно с этим законность и обоснованность определения суда от 15 апреля 2022 года была проверена судом апелляционной инстанции. Согласно определению судьи Московского городского суда от 08 ноября 2022 года по делу N33-38832/2022 производство по частной жалобе истца Тугаевой Н.Л. на определение Пресненского районного суда от 15 апреля 2022 года прекращено в связи с тем, что не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тугаевой Н.Л. по доверенности Дорофеева И.Н.- без удовлетворения.

Судья: