Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-48199/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-3248//22 по частной жалобе Стегура Н.Н. на определение Солнцевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Восстановить представителю истца СНТ СН адрес пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В Солнцевскй районный суд адрес обратился истец СНТ СН адрес с иском к ответчику Стегура Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и обслуживание имущества общего пользования. В ходе рассмотрения дела ответчик Стегура Н.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд адрес по месту своего жительства в порядке ст, ст. 32, 28 ГПК РФ.

Солнцевским районным судом адрес 24 марта 2022 года постановлено определение, которым гражданское дело N2-3248/21 передано по подсудности в Кузьминский районный суд адрес в порядке ст, ст. 32, 28 ГПК РФ.

18 мая 2022 года от представителя истца СНТ СН адрес поступила частная жалоба на указанное определение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Стегура Н.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, восстанавливая истцу СНТ СН адрес срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 марта 2022 года, исходил из того, что представитель истца не мог ранее подать частную жалобу на определение суда, поскольку копию обжалуемого определения получил 29 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о восстановлении СНТ СН адрес срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Стегура Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: