Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-48250/2022

Судья: Александрова М.В. Дело N 33-48250/2022

28 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-513/2022 по иску Небольсина Вячеслава Олеговича, Небольсиной Ольги Михайловны к адрес центр продажи недвижимости" (адрес) об обязании передать акт приема-передачи квартиры, о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) квартиры, неустойки, об обязании предоставить другое машиноместо или выплатить денежную сумму, составляющую разницу в стоимости машиноместа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика адрес

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Небольсин В.О, Небольсина О.М. обратились в суд с иском к ответчику адрес центр продажи недвижимости" (адрес) об обязании передать акт приема-передачи квартиры, о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) квартиры, неустойки, об обязании предоставить другое машиноместо или выплатить денежную сумму, составляющую разницу в стоимости машиноместа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному сторонами 05 марта 2018 г. договору участия в долевом строительстве N...

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г. постановлено:

- исковые требования Небольсина В.О, Небольсиной О.М. к адрес центр продажи недвижимости" об обязании передать акт приема-передачи квартиры, о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) квартиры, неустойки, об обязании предоставить другое машиноместо или выплатить денежную сумму, составляющую разницу в стоимости машиноместа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- обязать адрес центр продажи недвижимости" передать Небольсину В.О, Небольсиной О.М. надлежащим образом оформленный оригинал акта приема-передачи квартиры от 14 ноября 2021 г. к договору участия в долевом строительстве N... от 05 марта 2018 г, соответствующий требованиям МФЦ для регистрации права собственности;

- обязать адрес центр продажи недвижимости" передать Небольсину В.О, Небольсиной О.М. надлежащим образом заверенный оригинал акта приема-передачи машиноместа к договору участия в долевом строительстве N... /ЭСТ-2217 машиноместа в многоквартирном доме от 30 июля 2019 г, соответствующий требованиям МФЦ для регистрации права собственности;

- взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в пользу Небольсина В.О. неустойку за передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве N... от 05 марта 2018 г. в размере 200.000, 00 руб, за передачу машиноместа по договору участия в долевом строительстве N... /ЭСТ-2217 машиноместа в многоквартирном доме от 30 июля 2019 г. - 80.000, 00 руб, компенсацию затрат по устранению недостатков в размере 222.848, 18 руб, неустойку за устранение дефектов 100.000, 00 руб, компенсацию за уменьшение площади в размере 59.173, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100.000, 00 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере 2.020, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 30.000, 00 руб, по оплате госпошлины в размере 4.451, 06 руб.;

- взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в пользу Небольсиной О.М. неустойку за передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве N... от 05 марта 2018 г. в размере 200.000, 00 руб, за передачу машиноместа по договору участия в долевом строительстве N... /ЭСТ-2217 машиноместа в многоквартирном доме от 30 июля 2019 г. - 80.000, 00 руб, компенсацию затрат по устранению недостатков в размере 222.848, 18 руб, неустойку за устранение дефектов 100.000, 00 руб, компенсацию за уменьшение площади в размере 59.173, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100.000, 00 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере 2.020, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 30.000, 00 руб, по оплате госпошлины в размере 4.451, 06 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с адрес центр продажи недвижимости" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 1.217, 01 руб.

В апелляционной жалобе ответчик адрес просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные истцами требования соразмерно нарушенному обязательству.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности Камышова Д.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истцов Небольсина В.О. и Небольсиной О.М. по доверенности Вирсис О.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 марта 2018 г. адрес (застройщик) и Небольсин В.О, Небольсина О.М. заключили договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого в срок не позднее 05 марта 2021 г. должны были получить квартиру.

30 июля 2019 г. адрес и Небольсин В.О, Небольсина О.М. заключили договор N... /ЭСТ-2217 участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме, на основании которого в срок не позднее 05 марта 2021 г. должны были получить машиноместо общей площадью 13, 30 кв. м.

31 августа 2021 г. сторонами был осмотрен объект долевого строительства -трехкомнатная квартира, обнаружено 45 дефектов и недостатков, что было зафиксировано в акте осмотра, застройщик обязался устранить недостатки к 15 октября 2021 г.

15 февраля 2022 г. сторонами был осмотрен объект долевого строительства -машиноместо, установлено, что на задней стене машиноместа застройщиком установлен вентиляционный короб, препятствующий использованию машиноместа по всей длине, в связи с чем акт приема-передачи объекта сторонами подписан не был.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-техническая экспертизы, оценив представленный доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем удовлетворил их в части, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Установив, что по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 марта 2018 г. участникам долевого строительства был передан объект (квартира), в котором имеются устранимые недостатки, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию затрат по устранению недостатков в общем размере 445.696, 36 руб. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта в общей сумме 200.000, 00 руб, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

Установив, невозможность для истцов использования 0, 9 кв. м площади машиноместа, в связи с наличием вентиляционного короба, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию за уменьшение площади машиноместа.

Заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в период с 06 марта 2021 г. по 14 ноября 2021 г. в размер 1.460.059, 10 руб. и объекта долевого строительства (машиноместа) в период с 06 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 339.519, 79 руб, разрешены судом с учетом Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О и ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи ч ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов просрочки ответчика, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью за просрочку исполнения обязательств, суд, применив ст.333 ГК РФ, снизил неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) до 200.000, 00 руб. в пользу каждого истца и за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машиноместа) - до 80.000, 00 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт обращения истцов к ответчику за добровольным исполнением обязанности, а также факт неисполнения ответчиком законных требований потребителей, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд снизил сумму штрафа до 100.000, 00 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что ответчиком нарушены условия договоров и права истцов как потребителей, учитывая, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия признает выводы суда по заявленным истцами требованиям по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: