Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Стовпеца В. Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1378/22 по иску Стовпеца В. Е. к Швыреву Е. М. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стовпец В.Е. обратился в суд с иском к Швыреву Е.М.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.08.2017 между ООО "Альфа Групп" и ответчиком заключен договор беспроцентного займа N.., по условиям которого общество передало ответчику сумму в размере 1 500 000 руб. на срок до 12.08.2018 Общество перечислило ответчику указанную сумму на банковский счет, однако ответчик долг в установленный срок не возвратил, по требованию ООО "Альфа Групп" сумму займа также не вернул. Истец приобрел право требования суммы долга по вышеуказанному договору займа на основании договора цессии N 1 от 25.12.2018, заключенного между истцом и ООО "Альфа Групп", 13.01.2022 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования, одновременно предложив погасить задолженность. Требование истца ответчиком не исполнено, сумма долга не возвращена.

Просит суд о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 15.02.2022, судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года постановлено: Исковые требования Стовпеца В. Е. к Швыреву Е. М. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Стовпец В.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Стовпец В.Е. и его представитель Шмелев П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что описанный в исковом заявлении договор беспроцентного займа от 12.08.2017 между ООО "Альфа Групп" и Швыревым Е.М. N.., по условиям которого общество передало ответчику сумму в размере 1 500 000 руб. на срок до 12.08.2018, составленный в виде документа либо доказательства в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, отсутствуют.

Истец представил суду договор цессии N 1 от 25.12.2018 с ООО "Альфа Групп", а также акт приема-передачи документов, согласно которого договор краткосрочного беспроцентного займа N... от 12.08.2017 утерян.

Истец представил суду платежное поручение (л. д. 17) от 29.08.2017 о перечислении плательщиком ООО "Альфа Групп" на счет Швырева Е. М. денежных средств в размере 1 500 000 руб, назначением платежа указано - перевод денежных средств согласно договора краткосрочного беспроцентного займа N... от 12.08.2017.

Суд при принятии решения исходил из необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор цессии N 1 от 25.12.2018 с ООО "Альфа Групп"; акт приема-передачи документов, согласно которому договор краткосрочного беспроцентного займа N... от 12.08.2017 утерян; платежное поручение от 29.08.2017 о перечислении плательщиком ООО "Альфа Групп" на счет Швырева Е. М. денежных средств в размере 1 500 000 руб. не подтверждают возникновение между сторонами заемных обязательств на сумму 1 500 000 руб, а также не подтверждают факт принятия ответчиком на себя обязательства по возврату заявленной суммы в срок до 12.08.2018.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что представленное платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установления заемного обязательства.

При таком положении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи