Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-48288/2022

Судья суда 1-й инстанции: Муссакаев Х.И.

Номер материала в суде 1-й инстанции: 2-4614/2022

гражданское дело N 33-48288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бостаннчяна Г.Р. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

Восстановить ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области процессуальный срок обжалования определения Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года было отказано в удовлетворении заявления представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) о восстановлении срока обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года (л.д.83).

Не согласившись с данным определением, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области подало частную жалобу, датированную 11 апреля 2022 года, содержащую просьбу о восстановлении срока (л.д. 84).

Судом 01 июля 2022 года постановлено обжалуемое определение, с которым не согласен истец Бостаннчян Г.Р, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик пропустил срок подачи частной жалобы по неуважительной причине и не подлежит восстановлению, а заявление о восстановлении срока подано со злоупотреблением правом с целью затянуть судебное разбирательство (л.д. 94).

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 19 ноября 2021 года являлось 10 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку несвоевременно получил судебное постановление.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на фактических обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Так статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1); лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (ч. 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.); непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в судебном заседании 19 ноября 2021 года не участвовал, при этом материалы дела отсутствуют сведения о направлении копии определения от 19 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы в адрес ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Таким образом, доводы частной жалобы Бостаннчяна Г.Р. о том, что представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области присутствовал в судебном заседании 19 ноября 2021 года и не был лишен возможности своевременно подать частную жалобу, а также о том, что определение суда от 19 ноября 2021 года направлялось ответчику, являются несостоятельными.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно признаны уважительными причины пропуска ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области срока для подачи частной жалобы, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не усматриваю.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции способствовал обеспечению полноценного доступа к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бостаннчяна Г.Р. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова