Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Лукьянченко В.В, Суслова Д.С, при помощнике судьи Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ООО Фирма "Стройинтерсервис" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-4910/2020 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о признании права собственности города Москвы на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в котором просил признать право собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером.., по адресу: адрес, мотивируя обращение тем, что органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, данный объект принят на учет как бесхозяйный, в течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного своих прав на него никто не заявил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2020 года постановлено: заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером.., по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО Фирма "Стройинтерсервис", по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ООО Фирма "Стройинтерсервис" Рыбалко А.И, Гусева Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в заседании судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление представителя ООО Фирма "Стройинтерсервис" - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается спор о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Согласно статье 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.08.2019 принят на учет объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером.., по адресу: адрес, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На момент принятия на учет данного объекта недвижимого имущества его собственник отсутствовал.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель ООО Фирма "Стройинтерсервис" указывает, что ООО Фирма "Стройинтерсервис" (...), является фактическим собственником спорного объекта недвижимости с кадастровым номером... площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на основании Договора купли-продажи N 02 от 11.02.1996, справки БТИ N 16894/22 от 27.12.2010, мирового соглашения от 11.09.1998, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.1998 по делу N А40-21740/98-66-37Б, вступившему в законную силу. Указанное помещение с момента его приобретения находится на бухгалтерском учете ООО Фирма "Стройинтерсервис" и постоянно эксплуатируется путем сдачи в аренду со всеми коммуникациями в качестве цеха, в том числе, с арендных платежей производится уплата налогов, в связи с чем указанное недвижимое имущество с не является бесхозяйным".

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как имеет место спор о праве на объект недвижимости с кадастровым номером... площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Соответственно, рассмотрение заявленных требований возможно в рамках соответствующего иска.

Таким образом, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-4910/2020 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, данное решение подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2020 года отменить.

Заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи