Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-3025/2022 по частной жалобе истца Гребеник В.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гребеник Валентины Алексеевны к адрес в лице конкурсного управляющего фио о признании права собственности на машино-место - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Гребеник В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к адрес в лице конкурсного управляющего фио о признании права собственности на машино-место N456, общей площадью 15, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Косино-Ухтомский, адрес, пом. XVI, в обоснование требований указав, что 07.07.2010 года между адрес и Гребеник В.А. заключен предварительный договор N212, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по дальнейшему заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества в виде одного машино-места N456, стоимостью в размере сумма, расположенного по адресу: г. Москва, Кожухово, коммунальная зона, гаражная зона N2, корп.16, этаж 5, в настоящее время - г. Москва, Косино-Ухтомский, адрес, пом. XVI, общей площадью 14, 0 кв. адрес обязательства передачи денежного обеспечения и машино-места в пользование выполнила. После передачи спорного машино-места, истец на законных основаниях пользуется и владеет вышеуказанным машино-местом. Согласно условиям договора обязательства заключить основной договор у ответчика возникают после государственной регистрации права собственности на машино-место N456. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец Гребеник В.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 года по делу А40-105473/14 адрес признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит истец Гребеник В.А.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы NА40-105473/14-178-117"Б" от 25.01.2022 года адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника - арбитражным управляющим утвержден фио

Оставляя исковое заявление Гребеник В.А. без рассмотрения, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 02.03.2022 года, в то время как решение Арбитражного суда г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) адрес принято 25.01.2022 года, суд пришел к выводу, что рассмотрение требований о признании права собственности может быть предъявлено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречит нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным определением, истец Гребеник В.А. ссылается на то, что банкротство адрес проходит не в рамках банкротства его как застройщика, а в рамках стандартной процедуры банкротства, соответственно, требования, указанные в исковом заявлении, должны быть разрешены в суде общей юрисдикции.

Между тем, изложенная позиция истца не согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества Общества в денежное требование по возврату этим Обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 года N 308-ЭС16-12236 по делу N А32-4823/2010, от 25.01.2021 года N 304-ЭС20-21618 по делу N А70-5585/2019, от 16.12.2019 года N 306-ЭС19-13841, а также в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 года, согласно которой реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении адрес открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что на протяжении 12 лет истец не предпринимала никаких действий с целью признания за ней права собственности на спорное машино-место, однако, с момента введения процедуры банкротства, Гребеник В.А. утратила свое право на признание права собственности в суде общей юрисдикции и имеет право обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Заявленное истцом после признания ответчика несостоятельным (банкротом) требование по сути направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Рассмотрение такого дела вне рамок дела о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают, а подтверждают выводы суда первой инстанции.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гребеник В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи