Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-639/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 20 июля 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от 09.07.2012 г. N 633/2700-0001436 в общей сумме по состоянию на 03.10.2021 г. включительно сумма, задолженность по кредитному договору от 28.03.2014 г. N 629/2700-0000149 в общей сумме по состоянию на 29.09.2021 г. включительно сумма, задолженность по кредитному договору от 04.08.2016 г. N 629/2700-0000162 в общей сумме по состоянию на 29.09.2021 г. включительно сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк ВТБ" изначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что ответчик свои обязательства по уплате сумм кредитов и процентов по ним надлежащим образом не выполняет.

Определением суда от 18.03.2022 г. была произведена замена ответчика на правопреемника фио Дейнега М.В.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" в судебном заседании иск поддержал. Ответчик фио и её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, её представителя по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение представителя истца по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.418 ГК РФ о прекращении обязательства смертью гражданина; ст.1112 ГК РФ о наследстве; ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 09.07. 2012 г. адрес "Банк ВТБ 24" и фио заключили договор N 633/2700-0001436 о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения заёмщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт". При этом заёмщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта N 4622 3500 0056 0614, что подтверждается заявлением и распиской в получении карты. Согласно Правилам, заёмщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счёту в пределах доступного лимита с учётом установленного Банком лимита по операциям, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счёте Банк предоставляет заёмщику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта; по данной карте заёмщику был установлен лимит в размере сумма

В соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами должник был обязан уплачивать проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты её фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами; проценты за пользование овердрафтом (кредитом) были определены в размере 17% годовых. Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности должника по договору N 633/2700-0001436 составила сумма: сумма - основной долг; сумма - плановые проценты; сумма - пени.

Одновременно суд установил, что 28.03.2014 г. между Банком "ВТБ" и фио был заключён кредитный договор N 629/2700-0000149, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме сумма по 28.03.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 26, 3% годовых; заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, которые должны были осуществляться ежемесячно 20-го числа. Общая сумма задолженности по этому кредитному договору составила сумма: сумма - основной долг; сумма - плановые проценты; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов; сумма - пени по просроченному долгу.

Также из материалов дела следует, что 04.08.2016 г. Банк "ВТБ" и фио заключили кредитный договор N 629/2700-0000162, по которому истец предоставил заёмщику денежные средства в сумме сумма по 04.08.2026 г. под 18% годовых; заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, которые должны были осуществляться ежемесячно 30-го числа. Общая сумма задолженности по этому кредитному договору составила сумма: сумма - основной долг; сумма - плановые проценты; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов; сумма - пени по просроченному долгу.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик фио умер 04.04.2020 г, что подтверждается свидетельством о смерти; его правопреемником является фио Задолженность заёмщика по кредитным договорам подтверждена расчётом задолженности, графиком погашения платежей. Судом расчёт задолженности по договорам, представленный Банком, был проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитных договоров. При этом правопреемником заёмщика доказательств погашения задолженности по кредитным договорам представлено не было.

Доводы ответчика о том, что в связи со смертью заёмщика фио по кредитным договорам должно было быть приостановлено начисление процентов, суд признал несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника; согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе - имущественные права и обязанности. С учётом этого суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Одновременно суд сослался на п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Также при разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался п.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г..N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". С учётом этого суд пришёл к выводу о включении в состав наследства обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами, их начислении и после открытия наследства, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г..).

Поскольку заёмщик допустил нарушение существенных условий кредитных договоров о возврате денежных средств, требования Банка о взыскании задолженности с его правопреемника по кредитным договорам от 09.07.2012 г. N 633/2700-0001436 в общей сумме по состоянию на 03.10.2021 г. сумма, от 28.03.2014 г. N 629/2700-0000149 по состоянию на 29.09.2021 г. - сумма, от 04.08.2016 г. N 629/2700-0000162 по состоянию на 29.09.2021 г. - сумма суд удовлетворил. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма за подачу иска имущественного характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что с правопреемника заёмщика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку заёмщик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; по его долгам отвечает наследник, принявший наследство, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по кредитным договорам, что подтверждается материалами наследственного дела. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законами. Поскольку условия договоров заёмщиком до момента смерти выполнены не были, ответчик отвечает по его долгам в пределах принятого наследства, стоимость которого значительно превышает задолженность по кредитным договорам. При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения наследника заёмщика от ответственности по заключённым кредитным договорам, выплаты процентов по ним. Достоверных доказательств отсутствия задолженности, её иного размера, неправильного расчёта процентов по договору ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи