Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Транссервис-А.С." по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Транссервис - А. С." в пользу Спирина Кирилла Александровича сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего: сумма,

УСТАНОВИЛА:

Спирин К. А. обратился в суд с иском к ООО "Транссервис - А. С." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте судебного заседания уведомлён, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Транссервис-А.С." по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Спирин К.А, представитель ответчика ООО "Транссервис-А.С." в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 309, 310, 333 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 07 ноября 2018 года, вынесенным по делу N.., с ответчика ООО "Транссервис-А.С." в пользу истца фио взыскано сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года решение Арбитражного суда адрес от 07 ноября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

16 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника (ответчика) ООО "Транссервис -АС." о взыскании указанных в решении арбитражного суда денежных средств в пользу взыскателя фио

Постановлениями ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес от 01 октября 2020 года данное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в пользу других взыскателей в одно сводное исполнительное производство N... в отношении одного должника ООО "Транссервис-А.С.".

Остаток задолженности по исполнительному производству в настоящее время составляет сумма, что подтверждается выпиской с официального сайта ГУ ФССП России по Москве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не исполняет денежное обязательство.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащемся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верными, основан на ключевой ставке Центрального Банка РФ, подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком ООО "Транссервис-А.С.".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Транссервис-А.С." без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи