Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48344/2022

Судья 1-ой инстанции: Зотова Е.Г.

N 33-48344/2022

город Москва

30 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-97/2022 по иску Буртового А*А* к ООО "Кор" об обязании провести работы по замене полотенцесушителя, перерасчете платы, компенсации жильцам квартиры морального вреда, привлечении к административной ответственности, по частной жалобе истца Буртового А*А* на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым исковое заявление Буртового А*А* в части исковых требований (об обязании провести работы по замене полотенцесушителя, перерасчете платы, компенсации истцу морального вреда) возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буртовой А.А. обратился в суд с иском к ООО "Кор" об обязании провести работы по замене полотенцесушителя, перерасчете платы, компенсации жильцам квартиры морального вреда, привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение положений законодательства со стороны ответчика.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года в принятии искового заявления в части исковых требований (о компенсации другим жильцам квартиры морального вреда и привлечении к административной ответственности) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года частная жалоба истца Буртового А.А. на определение суда от 12 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 сентября 2022 года (дело N 33-33897/2022) определение суда от 07 февраля 2022 года (о возврате частной жалобы на определение суда от 12 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований) отменено; разрешен вопрос по существу; истцу Буртовому А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований; названная частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 сентября 2022 года (дело N 33-36211/2022) определение суда от 12 января 2022 года (об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований) оставлено без изменения.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года исковое заявление в оставшейся части исковых требований (об обязании провести работы по замене полотенцесушителя, перерасчете платы, компенсации истцу морального вреда) оставлено без движения.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года частная жалоба истца Буртового А.А. на определение суда от 12 января 2022 года об оставлении без движения искового заявления в части исковых требований возвращена.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 сентября 2022 года (дело N 33-36213/2022) определение суда от 07 февраля 2022 года (о возврате частной жалобы на определение суда от 12 января 2022 года об оставлении без движения искового заявления в части исковых требований) оставлено без изменения.

Материал передан в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323-325, 333 ГПК РФ по частной жалобе истца Буртового А.А. на определение суда от 24 июня 2022 года.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года исковое заявление Буртового А.А. в означенной части исковых требований (об обязании провести работы по замене полотенцесушителя, перерасчете платы, компенсации истцу морального вреда) возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года истцу Буртовому А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 июня 2022 года.

В частной жалобе истец Буртовой А.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 24 июня 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Соответственно, доводы частной жалобы о незаконности оставления искового заявления (в части исковых требований) без движения учитываются судом апелляционной инстанции при проверке правильности определения суда от 24 июня 2022 года о возвращении искового заявления (в части исковых требований).

Вместе с тем, самостоятельному апелляционному обжалованию определение суда от 12 января 2022 года об оставлении искового заявления (в части исковых требований) без движения согласно закону (ст. 136, 331 ГПК РФ) не подлежит.

Определения суда от 11 февраля 2022 года и от 15 апреля 2022 года о продлении назначенного судом срока оставления искового заявления (в части исковых требований) без движения по правилам ст. 111, 331 ГПК РФ самостоятельному апелляционному обжалованию также не подлежат.

Правомерность определения суда от 12 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований проверена в апелляционном порядке по частной жалобе истца Буртового А.А. на основании апелляционного определения Московского городского суда от 06 сентября 2022 года (дело N 33-36211/2022).

Возвращая настоящее исковое заявление Буртового А.А. в части исковых требований, суд при вынесении определения от 24 июня 2022 года сослался в качестве правового основания на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент рассмотрения судом вопроса о возвращении искового заявления (в части исковых требований) правовые нормы ст. 136 ГПК РФ, на которые суд сослался при вынесении определения, изложены в иной редакции на основании Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 октября 2019 года, которым положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ также дополнены правовой нормой п. 7, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Тем самым, нормы процессуального права применены судом первой инстанции при вынесении этого судебного определения неправильно.

При вынесении определения от 24 июня 2022 года суд по существу исходил из того, что исковое заявление (в части исковых требований) подано в суд с нарушением положений ст. 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем исковое заявление (в части исковых требований) оставлено без движения, и, при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (в части исковых требований) без движения, устранены не были.

Вместе с тем, означенное суждение суда опровергается содержанием настоящего искового материала, согласно которому копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены истцом в адрес ответчика и третьего лица в электронной форме на официальные адреса электронной почты вышеуказанных лиц.

При этом, во исполнение требований суда, приведенных в определении об оставлении искового заявления (в части исковых требований) без движения, истец Буртовой А.А. незамедлительно представил в суд подтверждение со стороны ответчика в электронной форме о принятии (получении) поступивших документов, а равно сообщил, что поступивший от него комплект документов получен и зарегистрирован третьим лицом с присвоением соответствующего указанного истцом входящего номера.

Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность истца, судом в определении не приведено и в материале по существу также не содержится.

В случае заявления ответчиком или третьим лицом в ходе производства по делу о неполучении копии искового заявления либо иных документов данный недостаток может быть устранен в рамках совершения необходимых процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148-149 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда от 24 июня 2022 года постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления в части исковых требований (об обязании провести работы по замене полотенцесушителя, перерасчете платы, компенсации истцу морального вреда) на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал в данной части надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Буртового А*А* в части исковых требований (об обязании провести работы по замене полотенцесушителя, перерасчете платы, компенсации истцу морального вреда) на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал в данной части передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: