Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Князева А.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Рягузовой А. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-346/2022 по исковому заявлению Рягузовой А.А. к ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный Центр - МИЦ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рягузова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", В обоснование исковых требований указала, что между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" и Рягузовой А.А. 19.04.2018 был заключен договор долевого строительства N.., по условиям которого ответчик был обязан построить жилой дом как объект недвижимости, и передать истцу квартиру под условным N 344, общей площадью 45, 49 кв. м, расположенную в корпусе 4, секции 5 на 8 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи квартиры - не позднее 01.05.2020 года. Стоимость квартиры по условиям п. 4.1. Договора составила 4 524 113, 72 руб, с учетом уменьшения площади Квартиры окончательная стоимость составила 4 468 976 руб. 50 коп, а ответчик обязался произвести возврат излишне уплаченного долевого взноса в срок до 02.04.2021. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнены своевременно и в полное объеме, что подтверждается Платежным поручением N 10 от 10.05.2018. Квартира истцу передана с нарушением срока 18.02.2021. Соглашением от 21.06.2021 ответчик обязался произвести выплату неустойки за период с 02.01.2021 по 18.02.2021 в размере 18 200 руб. Свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил.

Также, между ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" и Рягузовой А.А. от 17.09.2018 был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу кладовую под условным N 77, общей площадью 2.9 кв. м. в корпусе 4, секции 5 на 1 этаже строящегося многоквартирного дома по адрес: адрес, адрес, уч. 40/2. В соответствии с п. 6.1. договора кладовой срок передачи кладовой - не позднее 01.05.2020 года. Цена Кладовой по условиям п. 4.1. Договора кладовой составила 137 750 руб, оплата которой произведена своевременно. Кладовая была передана истцу по акту приема-передачи 18.02.2021 года.

В целях определения перечня строительных недостатков в Квартире, истец обратился к слугам эксперта, согласно заключению, стоимость устранения строительных недостатков составляет 386 073 руб. 44 коп.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 310 221, 45 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков строительства в размере 386 073, 44 руб, соразмерного уменьшения цены договора в сумме, необходимой для устранения недостатков в размере 333 586, 44 руб, неустойку за просрочку передачи квартиры в период с 02.01.2021 по 18.02.2021 в размере 18 200 руб, неустойку за нарушение срока передачи кладовой за период с 01.05.2020 по 17.02.2021 в размере 11 435, 55 руб, излишне уплаченную стоимость договора в связи с уменьшением площади квартиры в размере 55 137, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835, 70 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года постановлено: исковые требования Рягузовой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Рягузовой А. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N... участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 19.04.2018 за период с 02.01.2021 по 18.02.2021 в размере 18200 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NЯ/4/КЛ-018-Ф от 17.09.2018 за период с 02.01.2021 по 18.02.2021 в размере 1 983 руб. 60 коп, излишне уплаченный долевой взнос по договору N... участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 19.04.2018 в размере 55 137 руб. 22 коп, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 29 927 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 469 руб. 30 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рягузова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Рягузовой А.А. - Вагина А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" - Смагина А.Ю. настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" и Рягузовой А.А. 19.04.2018 был заключен договор долевого строительства N.., по условиям которого ответчик был обязан возвести жилой дом как объект недвижимости и, передать истцу квартиру под условным N 344, общей площадью 45, 49 кв. м, расположенную в корпусе 4, секции 5 на 8 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи квартиры - не позднее 01.05.2020 года.

Стоимость квартиры по условиям п. 4.1. договора составила 4 524 113, 72 руб, и с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.02.2021, в виду уменьшения площади Квартиры окончательная стоимость составила 4 468 976 руб. 50 коп, а ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения произвести истцу возврат излишне уплаченного долевого взноса в размере 55 137 руб. 22 коп.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнены своевременно и в полное объеме, что не оспаривается сторонами.

Квартира истцу передана 18.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Соглашением от 21.06.2021 ответчик обязался произвести истцу выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 18.02.2021 в размере 18 200 руб, освободив застройщика от лежащей на нем обязанности по оставшейся неустойке в размере 42 578 руб. 08 коп.

Также, судом установлено, что между ООО Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" и Рягузовой А.А. от 17.09.2018 был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу кладовую под условным N 77, общей площадью 2.9 кв. м. в корпусе 4, секции 5 на 1 этаже строящегося многоквартирного дома по адрес: адрес, адрес, уч. 40/2.

В соответствии с п. 6.1. договора кладовой срок передачи кладовой - не позднее 01.05.2020.

Стоимость кладовой по условиям п. 4.1. Договора кладовой составила 137 750 руб, оплата которой произведена своевременно.

Кладовая была передана истцу по акту приема-передачи 18.02.2021.

Истец указывает, что 19.02.2021 и 02.04.2021 обращалась к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков, однако доказательств их направления либо вручения суду не предоставлено.

При этом судом установлено, что 11.05.2021 ответчиком получено от истца досудебное требование о досудебном урегулировании спора.

Согласно строительно-технического заключения ИП Корсаков И.А. от 20.04.2021 N 200421-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 386 076, 44 руб.

Истец указывает о просрочке передачи ему квартиры по договору участия в долевом строительстве Квартиры за периоды с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 310 221 руб. 45 коп, с 02.01.2021 по 18.02.2021 в размере 18 200 руб, Кладовой за период с 01.05.2020 по 17.02.2021 в размере 17.02.2021 в размере 11 435 руб.

Определением суда от 29.11.2021 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО "ЛЭС Эксперт" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: адрес. Корп. 2, кв. составляет 29 927 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) за-стройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере.

Суд при принятии решения исходил из того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства:

1. по договору N... участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 19.04.2018 за период с 02.01.2021 по 18.02.2021;

2. по договору NЯ/4/КЛ-018-Ф от 17.09.2018 за период с 02.01.2021 по 18.02.2021.

Сумма неустойки, взысканной с ООО СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Рягузовой А.А, обоснованно определена в размере 18200 руб. за период с 02.01.2021 по 18.02.2021 по договору N Я/4-045- от 19.04.2018; в размере 1 983 руб. 60 коп. за период с 02.01.2021 по 18.02.2021 по договору NЯ/4/КЛ-018-Ф от 17.09.2018.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Рягузовой А.А. обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения ООО "ЛЭС Эксперт", поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счет уменьшения цены договора сумму в размере 29 927 руб. необходимую для устранения выявленных строительных недостатков, а также излишне уплаченный долевой взнос по заключенному между сторонами дополнительному соглашению в размере 55 137 руб. 22 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку истцом было изменено основание и предмет иска.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за исправление недостатков, судебная коллегия считает возможным его отклонить, довод о направлении истцом претензии в электронном виде 19.02.2021 является бездоказательным, напротив, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются только требования истца от 02.04.2021. Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств на данную дату еще не истек, выводы суда об отказе в выплате неустойки являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи