Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Мурашко А. О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2282/21 по иску Мурашко А. О. к Мурашко А. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурашко А.О. обратился в суд к ответчику Мурашко А.О.

В обоснование иска истец указал, что он и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в равных долях. В указанном жилом доме, а также в хозяйственной пристройке хранилось следующее имущество: бензиновый навесной лодочный двигатель.., бензиновый навесной лодочный двигатель.., бензокоса.., электроинструменты... Как указывает истец, указанное имущество является его собственностью, однако этим имуществом неправомерно завладел ответчик и отказывается его возвращать.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика бензиновый навесной лодочный двигатель.., бензиновый навесной лодочный двигатель.., бензокосу.., Электроинструменты... : дрель, электролобзик (ножовочная пила), болгарку, шуруповерт и бензопилу, обязать ответчика возвратить указанное имущество и документы на это имущество истцу не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Мурашко А. О. к Мурашко А. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Мурашко А.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Мурашко А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Мурашко А. О. и Мурашко А. О. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в равных долях, по ? доле в праве собственности каждый.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в указанном жилом доме, а также в хозяйственной пристройке хранилось следующее имущество: бензиновый навесной лодочный двигатель.., бензиновый навесной лодочный двигатель.., бензокоса.., электроинструменты... Указанное имущество является его собственностью, однако этим имуществом неправомерно завладел ответчик и отказывается его возвращать.

Как усматривается из постановления оперуполномоченного ОУР адрес МВД России от 23 августа 2019 г, должностным лицом МВД РФ была проведена проверка по факту обращения Мурашко А.О, и указанное должностное лицо установило, что все спорное имущество хранится в хозяйственном помещении, принадлежащим сторонам в равных долях, ключи от помещения имеются как у истца, так и у ответчика.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что указанное выше спорное имущество является единоличной собственностью истца и выбыло из его владения в результате неправомерных действий ответчика, как и доказательства того, что ответчик завладел спорным имуществом и отказывается его возвращать истцу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не был установлен факт выбытия спорного имущества из владения истца в результате неправомерных действий ответчика, а также не установлены обстоятельства того, что истец лишен возможности пользоваться указанным спорным имуществом.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи