Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Морозовой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-320/22 по апелляционной жалобе фио на решение

Дорогомиловского районного суда адрес от

02 февраля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования фио удовлетворить.

Обязать фио передать Резцову Дмитрию Юрьевичу автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, номер VIN VIN-код, год выпуска 2008, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС 77УВ N 003081, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования фио - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Резцов Д.Ю. обратился в суд с иском к Пожиленковой К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что в период с 2007 года по 2016 год проживал совместно с Пожиленковой К.А. без регистрации брака. В 2013 году истец приобрел автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, номер VIN VIN-код, год выпуска 2008. В период совместного проживания, с согласия фио, фио пользовалась указанным автомобилем. После прекращения отношений в 2016 году истец согласился с тем, что ответчик будет продолжать временно пользоваться спорным автомобилем в связи с переездом в адрес В ноябре 2020 года истец потребовал ответчика возвратить спорный автомобиль, однако ответчик указала, что спорный автомобиль принадлежит ей, либо просила выплатить сумма, поскольку он приобретался на общие денежные средства, а также указав, что в период пользования ответчик несла расходы на техническое обслуживание. Резцов Д.Ю. указывал, что автомобиль приобретался за его личные денежные средства, однако фио продолжает пользоваться спорным автомобилем, без согласия истца осуществляет страхование транспортного средства. Учитывая изложенные обстоятельства, Резцов Д.Ю. просил суд обязать фио передать Резцову Д.Ю. спорный автомобиль.

фио обратилась в суд со встречным иском к Резцову Д.Ю. о признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что на имя фио зарегистрирован автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, номер VIN VIN-код, год выпуска 2008. Однако, спорный автомобиль принадлежит ей, поскольку она несла расходы на ее приобретение, а также указывает на то, что в 2016 году Резцов Д.Ю. добровольно и безвозмездно передал спорный автомобиль фио Также фио указала, что в период с 2007 года по 2016 год фактически находилась в брачных отношениях с Резцовым Д.Ю, проживали совместно, вели общее хозяйство. В период указанных отношений совокупный доход Пожиленковой К.А. составлял 100.000 - сумма в месяц, в то время, как доход фио составлял 30.000 - сумма в месяц. Также фио указала, что в период отношений стороны приобретали несколько автомобилей, который впоследствии были проданы. Кроме того, фио самостоятельно осуществляла поиск автомобиля для покупки. фио указала, что поскольку на протяжении длительного периода времени все расходы на жизнь и оплату кредитов лежали на ней, Резцов Д.Ю. испытывал чувство вины за сложившиеся обстоятельства, в связи с чем пообещал перерегистрировать право собственности на автомобиль на фио, однако этого не сделал. Также, в период пользования автомобилем с 2018 года по 2021 год фио понесла расходы по обслуживанию автомобиля в размере более сумма. В указанный период Резцов Д.Ю. расходы на автомобиль не нес, не осуществлял уплату налога, не оформлял полис ОСАГО.

Учитывая изложенные обстоятельства, фио просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, номер VIN VIN-код, год выпуска 2008, обязать фио передать Пожиленковой К.А. оригинал ПТС, взыскать с фио в пользу Пожиленковой К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец (ответчик по встречному иску) Резцов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности, которые на удовлетворении исковых требований фио настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований фио возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам жалобы просит фио

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что Резцову Д.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, номер VIN VIN-код, год выпуска 2008 на основании договора купли-продажи от 08.05.2013.

Из пояснений сторон следует и ими не оспаривалось, что в период с 2007 года по 2016 год они проживали совместно, вели общее хозяйство, однако регистрацию отношений в органах ЗАГС не регистрировали.

Резцов Д.Ю. указывал, что в период совместного проживания, с его согласия фио пользовалась указанным автомобилем. После прекращения отношений в 2016 году, истец согласился с тем, что ответчик будет продолжать временно пользоваться спорным автомобилем в связи с переездом в адрес В ноябре 2020 года истец потребовал у ответчика возвратить спорный автомобиль, однако ответчик указала, что спорный автомобиль принадлежит ей, либо просила выплатить сумма, поскольку он приобретался на общие денежные средства, а также указав, что в период пользования ответчик несла расходы на техническое обслуживание.

Возражая против удовлетворения иска фио и предъявляя встречный иск, фио указала, что в период отношений стороны приобретали несколько автомобилей, которые впоследствии были проданы. После приобретения спорного автомобиля, в 2016 году Резцов Д.Ю. добровольно и безвозмездно передал спорный автомобиль Пожиленковой К.А, то есть фактически подарил его последней.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство приобретено Резцовым Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 08.05.2013, его право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, Резцов Д.Ю. является собственником спорного автомобиля.

Учитывая, что спорное транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании Пожиленковой К.А, что ею не оспаривалось, суд пришел к обосновнаному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, в связи с чем обязал фио передать Резцову Д.Ю. спорный автомобиль, установив период времени, в течение которого он должен быть передан - 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

Так, согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Резцовым Д.Ю, а фио, во владении которой находится транспортное средство, осуществляет техническое обслуживание транспортного средства, тем самым поддерживает его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и несет расходы на содержание транспортного средства, что соответствует требованиям ст. 695 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, Пожиленковой К.А. не представлено доказательств, что спорное транспортное средство приобреталось на ее денежные средства (часть денежных средств), равно как и не представлено доказательств наличия каких-либо договоренностей между сторонами о судьбе спорного транспортного средства.

Учитывая, что исковые требования фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Пожиленковой К.А. о признании права собственности на спорный автомобиль, учитывая, что данные требования являются самоисключающимися при удовлетворении требований фио

Доводы Пожиленковой К.А. о том, что между сторонами фактически сложились семейные отношений, обоснованно отклонены, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, следовательно, указанные доводы не могут влиять на приобретение имущества, на которое распространяются правоотношения, которые регулируются ст. 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ.

Также отклонены доводы Пожиленковой К.А. о том, что спорный автомобиль был подарен ей, в силу следующего.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Резцов Д.Ю. не передавал в дар Пожиленковой К.А. спорное транспортное средство. Напротив, Резцов Д.Ю. неоднократно обращался к Пожиленковой К.А. с требованием возвратить ему транспортное средство, а также в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2021. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство было передано Резцовым Д.Ю. Пожиленковой К.А. во временное пользование без каких-либо письменных соглашений.

Само по себе несение расходов на ремонт и эксплуатацию транспортного средства, уплата налогов, оформление полиса ОСАГО, не являются основанием для признания за Пожиленковой К.А. права собственности на спорное имущество, учитывая, что такие действия могли совершаться Пожиленковой К.А. с согласия фио и (или) за его счет. Самостоятельное несение вышеуказанных расходов не может порождать возникновение права собственности у фио При этом суд отмечает, что фио не лишена права требовать возмещения понесенных ей расходов.

Помимо прочего, оригинал ПТС находится у фио, что свидетельствует о не передаче Пожиленковой К.А. правоустанавливающих документов, как указано в ст. 574 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы Пожиленковой К.А. о том, что судом не установлена действительная воля сторон при передаче транспортного средства, характер сложившихся отношений в части данного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и оценка им дана в решении.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь со ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи